Рішення № 109805605, 15.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3607/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» с. Софіївська Борщагівка

до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" с. Софіївська Борщагівка

про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп.

представники:

від позивача за первісним позовом: Тронько В.В., ордер серія АЕ №1175855 від 25.01.2023, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Матвєєва Т.В., в порядку самопредставництва.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» звернулось до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та заподіяння збитків у вигляді несплати позивачем податку на додану вартість через тривалу несплату відповідачем суми боргу.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021, специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору та видаткових накладних №22 від 18.01.2022, №82 від 08.02.2022, №83 від 08.02.2022, №74 від 08.02.2022, №75 від 08.02.2022, №76 від 08.02.2022, №77 від 08.02.2022, №78 від 09.02.2022, №79 від 09.02.2022, №80 від 09.02.2022, №81 від 09.02.2022, №84 від 09.02.2022, №85 від 09.02.2022, №87 від 10.02.2022, №102 від 21.02.2022, №103 від 21.02.2022, №104 від 21.02.2022, №105 від 21.02.2022, №106 від 21.02.2022, №107 від 21.02.2022, №110 від 22.02.2022, №111 від 22.02.2022, №112 від 22.02.2022, №119 від 23.02.2022, №120 від 23.02.2022, №132 від 18.03.2022, №133 від 18.03.2022, №134 від 21.03.2022, №135 від 21.03.2022 поставив відповідачу товар на суму 14846976грн.01коп.

Позивач посилається на положення специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та зазначає, що товар мав бути сплачений протягом 45календарних днів (після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар).

Позивач стверджує про порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

Посилаючись на статтю 343 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 2938980грн.20коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційну складову в розмірі 1597260грн.30коп.

Позивач вказує, що відповідно до даних податкового та бухгалтерського обліку через суттєву та тривалу несплату з боку відповідача має прострочену заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 889210грн. Це в найближчий час може призвести до штрафних санкцій та фінансових втрат позивача.

На адресу суду 20.10.2022 надійшов лист ТОВ «Промбудколія», в якому зазначено про направлення 07.10.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку позову від 06.10.2022. Посилаючись на результати відстеження за трек-номером на сайті АТ «Укрпошта», позивач зазначає про перебування поштового відправлення на сортувальному центрі в м. Дніпро. Оскільки станом на 20.10.2022 позов так і не був доставлений до суду, ТОВ «Промбудколія» вдруге подає до суду позов разом з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія». Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

На адресу суду 01.11.2022 надійшли пояснення позивача на виконання ухвали суду від 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2022.

На електронну адресу суду 25.11.2022 та на поштову адресу суду 30.11.2022 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

На адресу суду 29.11.2022 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли: відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до 05.12.2022.

У відзиві відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що обов`язок з оплаті виникає у покупця за наявності двох умов одночасно (з моменту отримання рахунку - фактури та податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних).

В матеріалах справи відсутні належні докази виконання вимог пункту 1 специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору, виставлення та отримання покупцем рахунків-фактур за поставлений товар.

Відповідач вказав про помилковість тверджень позивача про те, що відлік строку оплати товару за специфікаціями №2, №5, №7 починається від дати, вказаної на документах, які надавалися при поставці товару (видаткові накладні, рахунки на оплату та податкові накладні). Оскільки позивач не враховує дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилаючись на пункту 15.6 договору, відповідач вказав про відсутність підстав для нарахування 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп.

Відповідач за первісним позовом вказав на відсутність в договорі положень про застосування пені за порушення покупцем строків оплати товару.

Також відповідач зазначив, що сплата податків, не є збитками, що підлягають відшкодуванню третьою особою. Сплата податків та зборів у строки та в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, є прямим обов`язком платника податків. На думку відповідача, фактом завдання збитків ТОВ «Промбудколія» буде лише стягнення (добровільна сплата) штрафних санкцій. Позивач не довів, що заявлені ним до відшкодування збитки це суми штрафних санкцій, сплачених до державного бюджету.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" пеню в розмірі 10678211грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" строків поставки товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021, лист №52-07/2388 від 13.01.2022.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на день подання зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання з поставки товару за специфікацією №3 від 14.01.2022 на суму 9306000грн., за специфікацією №5 від 08.02.2022 на суму 15390000грн., за специфікацією №8 від 11.05.2022 на суму 4608грн.

Відповідно до п. 10.3 договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 постачальник несе відповідальність за не поставку або поставку товару з порушенням строку, встановленого договором, у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням встановленого договором строку, за кожен день прострочення поставки.

Посилаючись на п. 10.3 договору, позивач за зустрічним позовом нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10678211грн.64коп. за загальний період з 19.03.2022 по 15.11.2022, а саме:

- пеня в розмірі 2365280грн. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №3 від 14.01.2022;

- пеня в розмірі 8310600грн. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №5 від 08.02.2022;

- пеня в розмірі 2331грн.64коп. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №8 від 11.05.2022

На адресу суду 01.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.12.2022.

На адресу суду 09.12.2022 надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ "Промбудколія" не погоджується з зустрічними позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним вказав, що лист АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" №52-07/2388 від 13.01.2022 не може вважатись заявкою на поставку товару за специфікацією №5 від 08.02.2022, оскільки:

- специфікація №5 від 08.02.2022 складена пізніше листа №52-07/2388 від 13.01.2022. Наявність/відсутність заявок передбачаються саме у специфікаціях, тобто спочатку укладається специфікація, потім направляється заявка.

- номенклатура товару, зазначена в листі №52-07/2388 від 13.01.2022, не відповідає номенклатурі товару, вказаної у специфікації №5 від 08.02.2022.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що специфікаціями №3 від 14.01.2022, №8 від 11.05.2022 передбачена поставка товару протягом березня - вересня 2022року.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що повноважні особи покупця систематично у телефонному режимі повідомляли про необхідність припинення поставок товару за вказаними специфікаціями через неможливість покупця приймати/прийняти товар. Постачальник не мав можливості поставити товар покупцеві за специфікаціями №3 від 14.01.2022, №8 від 11.05.2022 на склад покупця, згідно з визначеними строками. АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є режимним та закритим об`єктом, до якого неможливо потрапити без відповідних письмових дозвільних документів/погоджень/перепусток.

На думку відповідача за зустрічним позовом, відсутність у покупця бажання отримувати товар підтверджується листами покупця №52-07/4281 від 20.09.2022, №52-07/4266 від 03.10.2022 щодо внесення змін до договору. В цих листах покупець вказував, що внаслідок бойових дій з березня 2022року підприємство працює зі збитками, при зменшенні виробництва у березні до 10% потужностей, а з 01.07.2022 з повною зупинкою комбінату.

На адресу суду 09.12.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом не погоджується із доводами, викладеними у відзиві на первісний позов, та підтримує первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом наполягає на тому, що постачальником були надані покупцеві передбачені договором документи на фактично поставлений товар, в тому числі: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні.

Позивач за первісним позовом звертає увагу, що в листах №52-40/350 від 17.05.2022, №52-07/4281 від 20.09.2022, №52-07/4266 від 03.10.2022 покупець не заперечує наявну заборгованість перед постачальником, пропонує постачальнику розглянути можливість погашення заборгованості товаром та просить погодити графік погашення заборгованості на 12 місяців. Покупець не направляв постачальнику листи щодо ненадання постачальником/неотримання покупцем документів.

Також позивач за первісним позовом вказав, що ненадання рахунків-фактур не є відкладальною умовою в розумінні 212 Цивільного кодексу України.

Позивач за первісним позовом також наполягає на обґрунтованості вимог про стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової.

Позивач за первісним позовом наполягає на наявності всіх елементів складу правопорушення покупця для стягнення збитків. Адже несплата покупцем протягом тривалого періоду часу суми в розмірі 14846976грн.01коп.(з ПДВ) призвела до неможливості виконання постачальником обов`язку зі сплати податку на додану вартість у розмірі 889210грн. до державного бюджету.

Призначене на 13.12.2022 об 11:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 підготовче засідання призначено на 27.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.12.2022 об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 26.12.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджується з викладеним у відповіді на відзив та просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Відповідач за первісним позовом звернув увагу, що в листах №52-40/350 від 17.05.2022, №52-07/4281 від 20.09.2022, №52-07/4266 від 03.10.2022 не вказана сума боргу, томі вказані листи не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості покупця.

Посилаючись на положення статті 627 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом вказав про узгодження сторонами змісту пункту 15.6 договору та згоду постачальника на відсутність компенсації в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що сторони не передбачили в договорі можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру. Тому відсутні підстави для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.01.2023.

На адресу суду 28.12.2022 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом не погоджується з викладеним у відзиві та підтримує зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до листів №52-07/4281 від 20.09.2022, №52-07/4266 від 03.10.2022 покупець пропонував внести зміни до договору щодо строків оплати, а не строків поставки. Відповідач за зустрічним позовом не надав доказів узгодження сторонами перенесення строків поставки товару за специфікаціями №3 від 14.01.2022 та №8 від 11.05.2022.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в листі-заявці №52-07/2388 від 13.01.2022 вказано про поставку товару РШР-65 на дерев`яних шпалах тип 2 А (непросочені) 8 болтів М27х160, з гайками М27 і шайбами д27, 4 стикових накладки, епюра РШР 1840. Поставка вказаного товару передбачена лише специфікацією №5 від 08.02.2022. Частина суми боргу, яку позивач за первісним позовом просить стягнути, це вартість товару, поставленого за специфікацію №5 від 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 15.02.2023, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 01.03.2023, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2023.

На адресу суду 14.03.2023 надійшли письмові пояснення позивача за зустрічним позовом щодо дати направлення листа-заявки №52-07/2388 від 13.01.2022 на адресу електронної поштової скриньки постачальника.

На адресу суду 14.03.2023 надійшли письмові пояснення відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом послався на пункт 4.1 договору, пункт 3 специфікації №5 від 08.02.2022 та вказав, що:

- дата письмової заявки формується, а її відправлення відбувається після узгодження умов та підписання сторонами договору специфікації, тобто після 08.02.2022;

- відлік строків поставки починається з моменту відправки письмової заявки.

Відповідач за зустрічним позовом продовжив наполягати на тому, що лист №52-07/2388 від 13.01.2022 не може вважатися заявкою за специфікацією №5 від 08.02.2022, оскільки:

- сторони узгодили умови поставки товару 08.02.2022, а лист датований 13.01.2022 (тобто до моменту узгодження сторонами номенклатури, кількості, вартості, строків поставки);

- в листі №52-07/2388 від 13.01.2022 покупець лише просить постачальника запланувати можливу відправку товару в період січень, лютий 2022 року. Тобто лист носить інформаційний характер з викладеною в ньому пропозицією постачальнику. Зобов`язання з поставки товару на підставі листа від 13.01.2022 у ТОВ «Промбудколія» не виникають;

- загальна номенклатура та кількість товару у листі №52-07/2388 від 13.01.2022 не відповідає номенклатурі та кількості товару, зазначеним у специфікації №5. В листі покупець просить поставити РШР-65 на дерев`яних шпалах тип 2А, 8 болтів М27х160 з гайками М27 і шайбами д27, 4 стикових накладки, епюра РШР 1840 у кількості 2,6км. А в специфікації №5 від 08.02.2022 сторони узгодили поставку товару у кількості 4,9км. Ціна товару в листі №52-07/2388 від 13.01.2022 не сформована.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає про несправедливий розмір пені, що є непомірним тягарем для постачальника та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для покупця.

Додатково відповідач за зустрічним позовом повідомив про надання допомоги Збройним Силам України.

На адресу суду 15.03.2023 надійшли, сформовані в системі «Електронний суд», письмові пояснення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до специфікації №5 від 08.02.2022 строк поставки загальної кількості товару обумовлений заявкою покупця. Це може бути як одна заявка, так і декілька. В листі-заявці №52-07/2388 від 13.01.2022 наведена кількість товару, необхідного покупцю саме у лютому 2022року.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Це фактично і було зроблено сторонами в рамках поставки товару за специфікацією №5.

Позивач за зустрічним позовом звернув увагу, що положеннями специфікації №5 від 08.02.2022 передбачена поставка товару на підставі заяви покупця. Заявляючи до стягнення суму боргу з оплати вартості поставленого товару за специфікацією №5 від 08.02.2022, постачальник не надав інформації чи копії заявки, на підставі якої здійснювалась дана поставка.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що за специфікацією №5 від 08.02.2022 поставлений товар в кількості 1,25км замість 4,900км, недопоставка становить 3,65км. З урахуванням заявки від 13.01.2022 покупець просить стягнути пеню за недопоставку товару в кількості 1,35км.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що посилання ТОВ «Промбудколія» на послідовність дій сторін за іншим договором не стосується договірних відносин сторін за договором №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021. Крім того не дотримані строки, встановлені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом не погодився з доводами відповідача за зустрічним позовом щодо неспівмірності розміру пені. Здійснення допомоги Збройним Силам України постачальником не може бути підставою для зменшення суми пені. Крім того покупець також допомагає Збройним Силам України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (далі - постачальник) був укладений договір поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар згідно з додатками - специфікаціям за цінами, що є звичайними, справедливими, ринковими, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором,

В пункті 3.1 договору вказано, що детальна інформація про кількість та якість товару міститься в додатках-специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином і підписані уповноваженими представниками сторін, становлять невід`ємну частину договору. За згодою сторін у специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань за договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється транспортом, в строк і на умовах, зазначених у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в додатках-специфікаціях відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

У разі поставки товару відповідно до графіка - графік оформлюється як додаток до цього договору і є його невід`ємною частиною. Постачальник має право здійснити поставку і в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця, наданою у письмовій формі.

У разі поставки Товару на підставі заявок покупця, заявка на поставку товару вказаного у відповідному додатку-специфікації вважається відправленою покупцем належним чином, якщо вона відправлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу постачальника Pbk.tov@gmail.com.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 договору ціна товару становить грошову суму, виражену у національній валюті України, зазначену у специфікації на відповідний товар.

Ціни на товар, що поставляється відповідно до цього договору, є фіксованими і можуть бути змінені тільки за згодою сторін.

Загальна сума договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з додатками-специфікаціями, які додаються до нього. Зміна загальної суми Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додатків-специфікацій на додатковий товар.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України. Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця,

Оплата вартості товару здійснюється покупцем на підставі рахунків, виставлених постачальником, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на умовах і в строки, зазначені у додатках-специфікаціях до цього договору та з врахуванням особливостей, передбачених розділом 9 цього договору.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 договору передбачено, що у випадку відсутності факту реєстрації податкової накладної (з будь-яких причин) на дату настання строку оплати за поставлений товар, кожний платіж в рахунок оплати вартості фактично поставленого товару, може здійснюватися покупцем двома частинами:

- перша частина: 80% від суми платежу за фактично поставлені товари;

- друга частина: 20% від суми платежу після фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення постачальником зобов`язання по здійсненню реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або зупинка реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підставою для зміни покупцем в односторонньому порядку, без внесення змін до цього договору, строку та порядку виконання зобов`язання з оплати вартості товару за цим договором, зокрема, відстрочення оплати частини платежу за товар у розмірі 20% від суми платежу за поставлений товар на строк пропорційний строку затримки реєстрації відповідної (их) податкової (их) накладної (их).

Підпунктом 10.7.2 пункту 10.7 договору встановлено, що зміна покупцем строків виконання зобов`язання з оплати вартості товару у зв`язку з відсутністю реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для звільнення покупця від відповідальності за порушення строків розрахунків за договором та виключає можливість пред`явлення вимог постачальником, щодо сплати будь-яких штрафних, адміністративно-господарських санкцій, застосування, інших видів цивільно-правової відповідальності, в тому числі передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.

В пунктах 7.1 - 7.3, 7.8 договору вказано, що постачальник надає покупцеві (його представнику) на товар, що поставляється відповідно до договору, такі документи:

- рахунки - фактури на товар;

- сертифікат якості підприємства-виготовлювача/копія завірена постачальником,

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством України, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі здійснення попередньої оплати за товар, податкові накладні надаються у 3-х денний строк з моменту здійснення попередньої оплати;

- копія витягу з реєстру платника податку на додану вартість/копія свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку;

- видаткові накладні.

Вищевказані документи передаються уповноваженому належним чином представнику покупця по факту поставки товару. Реквізити на зазначених документах повинні бути чітко помітні.

Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними після надання Постачальником товару та документів, зазначених у п. 7.1 цього договору.

У разі, якщо документи, зазначені у п. 7.1 цього договору не надані постачальником або оформлені неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього договору), покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації, при цьому строк оплати зазначений у п. 6.2 договору збільшується на період надання документів, зазначених у п. 7.1 договору, оформлених належним чином.

Відповідно до пункту 10.3 договору постачальник несе відповідальність за не поставку або поставку товару з порушенням строку, встановленого договором, у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням встановленого договором строку, за кожен день прострочення поставки.

В пунктах 8.1, 8.2 договору вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, як-то: загроза війни, військовий конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена чи неоголошена війна, дії суспільного ворога, хвилювання, акти тероризму, диверсії, піратство, заворушення, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантського часу, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень і актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту і т.п., а також викликаних винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання ґрунту і зсуви, інші стихійні лиха і т.п., що роблять неможливим виконання договору, і які безпосередньо вплинули на виконання умов даного договору. При цьому строк виконання зобов`язань за договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.

При настанні вищезазначених обставин непереборної сили, винна сторона повинна в п`ятиденний строк з моменту, коли їй стало відомо про їх настання, повідомити про них іншу сторону. Наявність зазначених обставин має бути підтверджено відповідно до вимог чинного законодавства України. Недотримання зазначених умов позбавляє сторону права посилатися на форс - мажорні обставини.

Згідно з пунктом 15.6 договору сторони визнають юридичну силу і значимість договору і додаткових угод до нього, підписаних з використанням факсимільного зв`язку, з подальшим наданням оригіналів протягом семи календарних днів. Сторони домовилися, що прострочені покупцем грошові зобов`язання, передбачені цим договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та із застосуванням нульової відсоткової ставки річних від простроченої суми.

Пунктами 15.2 - 15.4 договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані сторонами.

Всі додатки та протоколи до договору є його невід`ємною частиною.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022. У разі якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується щодо таких зобов`язань до задоволення законних вимог.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., постачальник посилався на порушення покупцем строків оплати отриманого товару, поставленого відповідно до специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022 та №7 від 22.02.2022.

В свою чергу, звертаючись з позовом про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп., покупець посилався на порушення постачальником строків поставки товару згідно з специфікаціями №3 від 14.01.2022, №5 від 08.02.2022, №8 від 11.05.2022.

В специфікації №2 від 13.01.2022 до договору сторони узгодили - найменування товару (механізм перевідний 1709; механізм контррейковий М27х240 з гайкою та шайбою; болт контррейковий М27х240 з гайкою та шайбою), кількість товару (1шт.; 30шт.; 30шт.), ціну товару за одиницю без ПДВ (24900грн.; 143грн.; 143грн.), вартість товару без ПДВ (24900грн.; 4290грн.; 4290грн.), строки поставки товару (22.02.2023; 20.01.2022; 21.03.2022), умови оплати - за фактом поставки протягом 45календарних днів, після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг, склад покупця. Загальна вартість товару 40176грн.(з ПДВ).

На підставі специфікації №2 від 13.01.2022 постачальник поставив покупцю товар згідно з видатковими накладними №22 від 18.01.2022 на суму 5148грн., №87 від 10.02.2022 на суму 29880грн., №132 від 18.03.2022 на суму 5148грн.

В специфікації №3 від 14.01.2022 сторони визначили - найменування товару (стрілочний перевод Р65 1/9 ПО 1524-Р65-1/9-П/Л; стрілочний перевод Р65 1/9 ПО 1524-Р65-1/9-П/Л; стрілочний перевод Р65 1/9 ПО 1524-Р65-1/9-П/Л; стрілочний перевод Р65 1/9 ПО 1524-Р65-1/9-П/Л), кількість товару (2шт.; 4шт.; 3шт.; 2шт), ціну за одиницю без ПДВ (705000грн.; 705000грн.; 705000грн.; 705000грн.), вартість товару без ПДВ (1410000грн.; 2820000грн.; 2115000грн.; 1410000грн.), строки поставки (18.03.2022; 18.05.2022; 18.07.2022; 16.09.2022), умови оплати - за фактом поставки протягом 45календарних днів, після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг, склад покупця. Загальна вартість товару 9306000грн.(з ПДВ).

Докази поставки товару покупцю на підставі специфікації №3 від 14.01.2022 в матеріалах справи відсутні.

В специфікації №5 від 08.02.2022 до договору сторони узгодили - найменування товару (РШР-65 на дерев`яних шпалах тип 2А (непросочені) 8 болтів М27х160, з гайками М27 і шайбами д27, 4 стикових накладки, епюра РШР 1840), кількість (4,900км), ціну за одиницю без ПДВ (9500000грн.), вартість товару без ПДВ (46550000грн.), умови оплати - за фактом поставки протягом 45календарних днів, після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг, склад покупця, строки поставки - протягом 30календарних днів з моменту відправлення покупцем письмової заявки постачальнику. Дата відправки - дата, зазначена в заявці. Загальна вартість товару 55860000грн.(з ПДВ).

На підставі специфікації №5 від 08.02.2022 постачальник поставив покупцю товар згідно з видатковими накладними №82 від 08 02.2022 на суму 570000грн., №83 від 08.02.2022 на суму 570000грн., №74 від 08.02.2022 на суму 570000грн., №75 від 08.02.2022 на суму 570000грн., №76 від 08.02.2022 на суму 570000грн., №77 від 08.02.2022 на суму 570000грн., №78 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №79 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №80 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №81 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №84 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №85 від 09.02.2022 на суму 570000грн., №87 від 10.02.2022 на суму 29880грн., №102 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №103 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №104 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №105 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №106 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №107 від 21.02.2022 на суму 570000грн., №110 від 22.02.2022 на суму 570000грн., №111 від 22.02.2022 на суму 570000грн., №112 від 22.02.2022 на суму 570000грн., №119 від 23.02.2022 на суму 570000грн., №120 від 23.02.2022 на суму 570000грн., №134 від 21.03.2022 на суму 570000грн., №135 від 21.03.2022 на суму 570000грн.

В специфікації №7 від 22.02.2022 до договору сторони визначили - найменування товару (рейка рамна пряма з остряком кривим Р65 1/9 ПО 1524-Р65-1/9-П/Л), кількість товару (4к-т), ціну за одиницю без ПДВ (116000грн.), вартість товару без ПДВ (464000грн.), строк поставки (18.03.2022), умови оплати - за фактом поставки протягом 45календарних днів, після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг, склад покупця. Загальна вартість товару 556800грн. (з ПДВ).

На підставі специфікації №7 від 22.02.2022 постачальник поставив покупцю товар згідно з видатковою накладною №135 від 21.03.2022 на суму 556800грн.

В специфікації №8 від 11.05.2022 до договору сторони узгодили - найменування товару (болт контррейковий М27х240 з гайкою та шайбою; болт контррейковий М27х240 з гайкою та шайбою; болт контррейковий М27х240 з гайкою та шайбою), кількість товару (10комплектів; 10комплектів; 10комплектів), ціну за одиницю без ПДВ (128грн.; 128грн.; 128грн.), вартість товару без ПДВ (1280грн.; 1280грн.; 1280грн.), строк поставки (20.05.2022; 20.05.2022; 20.06.2022), умови оплати - за фактом поставки протягом 40календарних днів, після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар; умови поставки - DDP м. Кривий Ріг, склад покупця. Загальна вартість товару 4608грн. (з ПДВ).

Докази поставки товару покупцю на підставі специфікації №8 від 11.05.2022 в матеріалах справи відсутні.

Щодо первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн. суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджена поставка покупцю товару на суму 14846976грн.01коп. за специфікаціями №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022 та №7 від 22.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає помилковим твердження покупця про передчасність звернення постачальника з позовом про стягнення суми боргу через ненадання постачальником пакету документів, передбаченого договором.

Стаття 666 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази того, що покупець повідомляв постачальника про ненадання необхідного пакету документів та встановлював постачальнику строк для їх передачі. Таким чином покупець отримував пакет документів разом товаром.

Водночас, визначаючи строки виконання покупцем зобов`язань з оплати товару, постачальник не врахував положень пункту 6.2, підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 договору.

Пунктом 6.2 договору визначено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем на підставі рахунків, виставлених постачальником, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на умовах і в строки, зазначені у додатках-специфікаціях до цього договору та з врахуванням особливостей, передбачених розділом 9 цього договору.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 договору передбачено, що у випадку відсутності факту реєстрації податкової накладної (з будь-яких причин) на дату настання строку оплати за поставлений товар, кожний платіж в рахунок оплати вартості фактично поставленого товару, може здійснюватися покупцем двома частинами:

- перша частина: 80% від суми платежу за фактично поставлені товари;

- друга частина: 20% від суми платежу після фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення постачальником зобов`язання по здійсненню реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних або зупинка реєстрації податкових накладних контролюючим органом є підставою для зміни покупцем в односторонньому порядку, без внесення змін до цього договору, строку та порядку виконання зобов`язання з оплати вартості товару за цим договором, зокрема, відстрочення оплати частини платежу за товар у розмірі 20% від суми платежу за поставлений товар на строк пропорційний строку затримки реєстрації відповідної (их) податкової (их) накладної (их).

Як вбачається з матеріалів справи, дати реєстрації податкових накладних не співпадають з датами видаткових накладних:

- податкова накладна №14 за фактом поставки товару згідно з видатковою накладною №22 від 18.01.2022 зареєстрована 11.02.2022;

- податкові накладні №31, №5, №9-№20, №48- №53 за фактом поставок товару згідно з видатковими накладними №22 від 18.01.2022, №87 від 10.02.2022, №132 від 18.03.2022, №82 від 08.02.2022, №83 від 08.02.2022, №74 від 08.02.2022, №75 від 08.02.2022, №76 від 08.02.2022, №77 від 08.02.2022, №78 від 09.02.2022, №79 від 09.02.2022, №80 від 09.02.2022, №81 від 09.02.2022, №84 від 09.02.2022, №85 від 09.02.2022, №102 від 21.02.2022, №103 від 21.02.2022, №104 від 21.02.2022, №105 від 21.02.2022, №106 від 21.02.2022, №107 від 21.02.2022 зареєстровані 28.07.2022;

- податкові накладні №69 - №71, №56, №57, №6, №7, №4 за фактом поставок товару згідно з видатковими накладними №110 від 22.02.2022, №111 від 22.02.2022, №112 від 22.02.2022, №119 від 23.02.2022, №120 від 23.02.2022, №133 від 18.03.2022, №134 від 21.03.2022, №135 від 21.03.2022 зареєстровані 29.07.2022.

Враховуючи викладене, покупець мав сплатити 80% вартості отриманого товару протягом 45календарних днів з моменту поставки товару, 20% вартості отриманого товару - на наступний день після реєстрації податкових накладних.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 14846976грн.01коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 2938980грн.20коп. за загальний період 05.02.2022 - 06.10.2022 за порушення покупцем строку оплати товару.

Статті 546, 547, 549 Цивільного кодексу України визначають, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18.

Сторони не передбачили в умовах договору можливість сплати пені та не визначили її розмір.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2938980грн.20коп., оскільки пеня не погоджена в договірному порядку та прямо не передбачена законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 225057грн.17коп. за загальний період 05.03.2022 - 06.10.2022, інфляційну складову в розмірі 1597260грн.30коп. за загальний період березень - серпень 2022року.

Згідно з пунктом 15.6 договору сторони домовилися, що прострочені покупцем грошові зобов`язання, передбачені цим договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та із застосуванням нульової відсоткової ставки річних від простроченої суми.

У статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти, визначені у договорі, є відмінними від встановлених у статті 3%. Тобто 3% - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас, сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0.

Оскільки частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/4519/18, від 25.06.2020 у справі №910/4926/19.

Враховуючи положення статей 627, 628 Цивільного кодексу України, оскільки сторони визначили інший розмір процентів, ніж передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення 3% річних 225057грн.17коп. не підлягають задоволенню.

Стаття 6 Цивільного кодексу України визначає, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України прямо встановлюють обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, суд погоджується з позивачем за первісним позовом про наявність підстав для стягнення сум інфляційної складової за порушення строків оплати отриманого товару.

Суд перевірив розрахунок інфляційної складової, складений позивачем за первісним позовом. Позивач здійснив розрахунок без урахування положень пункту 6.2, підпунктів 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 договору.

За розрахунками суду підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 1310471грн.19коп., що складається з таких сум:

- за видатковою накладною №22 від 18.01.2022 в розмірі 667грн.74коп. за березень-серпень 2022року за порушення строків оплати 4118грн.40коп. (80% від вартості товару), в розмірі 11грн.33коп. за серпень 2022року за порушення строку оплати 1029грн.60коп. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №87 від 10.02.2022 в розмірі 2662грн.78коп. за квітень - серпень2022року за порушення строків оплати 23904грн. (80% від вартості товару), в розмірі 65грн.74коп. за серпень 2022року за порушення строку оплати 5976грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №132 від 18.03.2022 в розмірі 321грн.14коп. за травень - серпень 2022року за порушення строків оплати 4118грн.40коп. (80% від вартості товару), в розмірі 11грн.33коп. за серпень 2022року за порушення строку оплати 1029грн.60коп. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №82 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №83 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №74 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №75 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №76 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №77 від 08.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №78 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №79 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №80 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №81 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №84 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №85 від 09.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №102 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №103 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №104 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №105 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №106 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №107 від 21.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №110 від 22.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №111 від 22.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №112 від 22.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №119 від 23.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №120 від 23.02.2022 в розмірі 50796грн.07коп. за квітень - серпень 2022року за порушення строку оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №134 від 21.03.2022 в розмірі 35557грн.78коп. за травень - серпень 2022року за порушення строків оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №135 від 21.03.2022 в розмірі 35557грн.78коп. за травень - серпень 2022року за порушення строків оплати 456000грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1254грн. за серпень 2022року за порушення строку оплати 114000грн. (20% від вартості товару);

- за видатковою накладною №133 від 18.03.2022 в розмірі 34734грн. за травень - серпень 2022року за порушення строків оплати 445440грн. (80% від вартості товару), в розмірі 1224грн.96коп. за серпень 2022року за порушення строків оплати 111360грн. (20% від вартості товару).

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 286789грн.11коп. слід відмовити через необґрунтованість.

Позивач за первісним позовом також наполягає на стягненні з відповідача збитків в розмірі 889210грн.

Позивач вказував, що несплата покупцем протягом тривалого періоду часу суми в розмірі 14846976грн.01коп. (з ПДВ) призвела до неможливості виконання постачальником обов`язку зі сплати податку на додану вартість у розмірі 889210грн. до державного бюджету.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Відповідач має довести відсутність вини, а позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність збитків в розмірі 889210грн. Сплата податків та зборів у строки та в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, є прямим обов`язком платника податків. Позивач не довів, що заявлені ним до відшкодування збитки це суми штрафних санкцій, сплачених до державного бюджету. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 889210грн.

Щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп. суд зазначає таке.

Посилаючись на пункт 10.3 договору, позивач за зустрічним позовом нараховував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10678211грн.64коп. за загальний період з 19.03.2022 по 15.11.2022, а саме:

- пеня в розмірі 2365280грн. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №3 від 14.01.2022;

- пеня в розмірі 8310600грн. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №5 від 08.02.2022;

- пеня в розмірі 2331грн.64коп. за не поставку товару, передбаченого специфікацією №8 від 11.05.2022

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У специфікаціях №3 від 14.01.2022, №8 від 11.05.2022 сторони прямо визначили строки поставки товару

- 18.03.2022; 18.05.2022; 18.07.2022; 16.09.2022 за специфікацією №3 від 14.01.2022 Докази поставки товару покупцю на підставі специфікації №3 від 14.01.2022 в матеріалах справи відсутні.

- 20.05.2022; 20.05.2022; 20.06.2022 за специфікацією №8 від 11.05.2022. Докази поставки товару покупцю на підставі специфікації №8 від 11.05.2022 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до специфікацій №3 від 14.01.2022, №8 від 11.05.2022 для зміни строків поставки. Посилання постачальника на небажання покупця отримувати/приймати товар не підтверджено належними та допустимими доказами. В листах №52-07/4281 від 20.09.2022, №52-07/4266 від 03.10.2022 покупець пропонував внести зміни до договору щодо строків оплати, а не строків поставки.

Суд перевірив розрахунки пені, складені позивачем за зустрічним позовом за порушення строків поставки товару за специфікаціями №3 від 14.01.2022, №8 від 11.05.2022, та не виявив порушень вимог чинного законодавства.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення пені в загальному розмірі 2367611грн.64коп. (2365280грн. + 2331грн.64коп.) заявлені обґрунтовано.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

Тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат.

Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України.

З огляду на неспівмірність заявленої до стягнення суми пені, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, беручи до уваги те, що право зменшити розмір санкцій є дискреційними повноваженнями суд вирішив зменшити розмір пені на 50% з 2367611грн.64коп. до 1183805грн.82коп.

Також позивач за зустрічним позовом наполягає на стягненні з відповідача пені в розмірі 8310600грн., нарахованої за порушення строку поставки (не поставку товару), передбаченого специфікацією №5 від 08.02.2022.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У специфікації №5 від 08.02.2022 до договору сторони узгодили - найменування товару (РШР-65 на дерев`яних шпалах тип 2А (непросочені) 8 болтів М27х160, з гайками М27 і шайбами д27, 4 стикових накладки, епюра РШР 1840), кількість (4,900км), ціну за одиницю без ПДВ (9500000грн.), вартість товару без ПДВ (46550000грн.).

У специфікації №5 від 08.02.2022 не визначені чіткі календарні дати поставки товару. Сторони вказали, що строк поставки - протягом 30календарних днів з моменту відправлення покупцем письмової заявки постачальнику.

Стверджуючи про встановлення строку поставки товару за специфікацією №5 від 08.02.2022, покупець посилається на викладення заявки в листі №52-07/2388 від 13.01.2022, направленому на адресу постачальника засобами електронного зв`язку.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечує отримання листа №52-07/2388 від 13.01.2022, але заперечує наявність статусу «заявка» у цього листа.

В листі №52-07/2388 від 13.01.2022 покупець просив постачальника запланувати відвантаження в лютому 2022року товарно-матеріальних цінностей згідно з переліком. До переліку, зокрема, включений товар «РШР-65 на дерев`яних шпалах тип 2 А (непросочені) 8 болтів М27х160, з гайками М27 і шайбами д27,4 стикових накладки, епюра РШР 1840» в кількості 2,6км, вартість не сформована.

З огляду на раніше складені сторонами специфікації до договору, в специфікації сторони узгоджують істотні умови поставки - номенклатуру, кількість та вартість товару, умови та строки оплати, умови та строки поставки. Тобто спочатку сторонами в специфікаціях визначаються умови поставки, а потім на підставі цих умов відбувається поставка товару.

Слід зазначити, що номенклатура товару, зазначена в листі №52-07/2388 від 13.01.2022, не відповідає номенклатурі товару, вказаної у специфікації №5 від 08.02.2022. Суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом, що лист №52-07/2388 від 13.01.2022 мав інформаційний характер з викладеною в ньому пропозицією постачальнику.

Специфікацією №5 від 08.02.2022 передбачений початок відліку строку поставки товару з моменту направлення заявки на поставку товару. При цьому в специфікації №5 від 08.02.2022 відсутнє застереження про те, що направлений в січні 2022року покупцем лист №52-07/2388 від 13.01.2022 є письмовою заявкою покупця на поставку товару.

З наведеного вбачається, що покупцем повинна була направлятись заявка після укладення специфікації №5 від 08.02.2022, з дати відправлення якої починався відлік строку поставки.

Письмові заявки про поставку товару, визначеного в специфікації №5 від 08.02.2022, датовані 08.02.2022 або пізніше, в матеріалах справи відсутні.

Постачальник поставив товар покупцю товар, що визначений специфікацією №5 від 08.02.2022 та який хотів отримати покупець в лютому 2022року. Покупець не відмовився від отримання цього товару.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені 8310600грн. через не доведення факту порушення строку поставки товару.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд покладає

- на відповідача за первісним позовом витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору в розмірі 242361грн.71коп.;

- на відповідача за зустрічним позовом витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору в розмірі 35514грн.17коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74 - 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» с. Софіївська Борщагівка до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (Ідентифікаційний код: 31932840; місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд.1) суму боргу в розмірі 14846976грн.01коп., інфляційну складову в розмірі 1310471грн.19коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 242361грн.71коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" с. Софіївська Борщагівка про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп. - задовольнити частково.

Зменшити розмір пені на 50% з 2367611грн.64коп. до 1183805грн.82коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» (Ідентифікаційний код: 31932840; місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд.1) на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) суму пені в розмірі 1183805грн.82коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 35514грн.17коп.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 15.03.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 27.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова