Ухвала суду № 109805552, 24.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24.03.2023 Справа № 904/1012/14

Розглянувши заяву №0000606/8906-23 від 20.03.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук В.В.

21.03.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява №0000606/8906-23 від 20.03.2023 про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/1012/14 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 (суддя Владимиренко І.В.) визнано заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/8906-23 від 20.03.2023 про відвід судді Владимиренко І.В. необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/1012/14 для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 №111 матеріали справи №904/1012/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Камші Н.М.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В цілому, доводи представника АТ "Укрексімбанк", викладені в заяві про відвід, зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді даної справи, зокрема, щодо прийняття ухвал суду про продовження строку ліквідаційної процедури та розгляду скарг інших кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Лукашука В.В.

Слід зазначити, що згідно із ч.2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства всі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, можуть бути оскаржені (крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства) .

Ухвали господарського суду про продовження строку ліквідаційної процедури та за наслідками розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого підлягають апеляційному оскарженню.

Між тим, матеріали справи №904/1012/14 свідчать, що АТ "Укрексімбанк" ці процесуальні документи у встановленому законодавством порядку не оскаржував.

Скаргу на бездіяльність ліквідатора банкрута подано представником АТ "Укрексімбанк" лише 06.03.2023, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 призначена до розгляду за участю представника скаржника в режимі відеоконференції на 04.04.2023.

Щодо посилань представника банку на недостатній, на його думку, судовий контроль за діями ліквідатора по даній справі, то тут суд вважає за необхідне зазначити, що саме кредитор був вправі оскаржити ухвали про продовження строку ліквідаційної процедури та довести "помилкову", за його ствердженням, позицію суду першої інстанції в апеляційному порядку. Таким правом банк не користувався, тому його доводи суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви №0000606/8906-23 від 20.03.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №0000606/8906-23 від 20.03.2023 АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 24.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша