Ухвала суду № 109804325, 27.03.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/7675/23

провадження №2-о/521/225/23

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на постійному утриманні та здійснення постійного догляду за фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на постійному утриманні та здійснення постійного догляду за фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 315ЦПК України закріплено умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів, зокрема, що встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник не надав суду відмову будь-якого відповідного органу саме з підстав того, що він не може реалізувати своїх прав.

Ця відмова є обов`язковою для розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, заявником не зазначено спроби досудового врегулювання даного питання, з яких причин неможливо встановити факт перебування фізичної особи на постійному утриманні та здійснення постійного догляду за фізичною особою.

Слід зазначити, що схожа позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п. 3 указано, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновитидокумент,що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на постійному утриманні та здійснення постійного догляду за фізичною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк