Ухвала суду № 109804150, 21.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-546/11

Провадження № 6/947/114/23

УХВАЛА

21.03.2023

Київський районний суд м.Одеси

в складі головуючого суддіЛуняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.23 року адвокат Орловський Богдан Михайлович, діючи як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №1512/2-546/11 виданого Київським районним судом м.Одеси 10.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 57233749 по відношенню до боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 10.04.2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 1512/2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

По зазначеному виконавчому листу приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито та знаходиться на виконанні виконавче провадження № 57233749 по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

11.10.2022року Господарськимсудом Одеськоїобласті посправі №916/3888/21було винесеноУхвалу прозавершення процедурипогашення боргівборжника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно Ухвали Господарськогосуду Одеськоїобласті від11.10.22 ОСОБА_1 буловизнано банкротомяк фізичнуособу.

Згідно зпунктом 4цієї Ухвалиборжник ОСОБА_1 є звільненим від усіх боргів.

Господарський суд Одеської області у справі про неплатоспроможність звільнив ОСОБА_1 від боргів, в тому числі за виконавчим провадженням № 57233749.

21.11.2022р. ОСОБА_1 було поданодо приватноговиконавця КолечкоДмитра Миколайовича заяву прозавершення та закриття виконавчого провадження № 57233749 в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Щодо інших боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначене виконавче провадження може тривати.

Відповіддю за № 9601 від 16.12.2022р. приватний виконавець Колечко Д.В. повідомив, що приватним виконавцем не знайдено підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 було подано скаргу до Міністерства юстиції України (Департаменту державної виконавчої служби) на відмову приватного виконавця у закінченні виконавчого провадження, однак Відповіддю № 120195/145764-33-22/20.5.1 від 20.12.2022р. Міністерство юстиції України повідомило, що не здійснює перевірку законності дій приватних виконавців до завершення воєнного стану.

Заявник посилається на те, що його боргові зобов`язання, в тому числі і у рамках виконавчого провадження № 57233749 були погашені, і він є звільненим від цих боргів.

Відповідь приватного виконавця про те, що у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки існує пряма норма ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, що передбачає звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Також таке звільнення від боргів прописано в Ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. по справі № 916/3888/21 - і цю ухвалу як кінцеве рішення у справі про банкрутство зобов`язаний виконувати приватний виконавець.

Як наслідокприватний виконавецьмає закінчитивиконавче провадженнята повернутивиконавчий листборжника-банкрутадо суду,що йоговидав, для чого необхідно визнати виконавчий лист № 1512/2-546/11 від 10.04.2018р. таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. щодо можливості розгляду справи за їх відсутності. В якій він повністю підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також в матеріалах справи міститься заява представника АТ " Райффафзен Банк" щодо заміни сторони позивача з АТ "Райффайзен анк" на АТ "ОКСІБАНК" з посиланням на договір відступлення права вимоги від 28.10.2021 року, однак судом не вирішувалось питання щодо заміни позивача ( стягувача) на його правонаступника. В даній заяві зазначено про можливість розгляду справу за відсутністю їх представника.

Суд звертаєувагу,що вимоги щодо здійсненнязаміни позивача (стягувача)на йогоправонаступника повинні вирішуватисьокремо завідповідною заявою відповідно довимог ст.442ЦПКУкраїни та статті 8Закону України"Провиконавче провадження".

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.432ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-546/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2011 року позов задоволено та судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/0043/74/63448 від 17.08.2006 року у розмірі 119562, 62 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9192 грн.) складає 946840,30 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом 77467, 87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 613483, 56 грн.; заборгованість за відсотками 18244, 55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 144482, 24 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 1902, 07 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 15062, 87 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 21948, 13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 173811, 63 грн.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" суму державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень..

На виконання даного судового рішення, Київським районним судом м.Одеси 10.04.2018 року, видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

По зазначеному виконавчому листу приватним виконавцем Колечко Д.М. було відкрито та знаходиться на виконанні виконавче провадження № 57233749 по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

11.10.2022року Господарськимсудом Одеськоїобласті посправі №916/3888/21було винесеноУхвалу прозавершення процедурипогашення боргівборжника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно цієї Ухвали Господарського суду ОСОБА_1 було визнано банкротом як фізичну особу.

Згідно зпунктом 4цієї Ухвалиборжник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є звільненим від усіх боргів.

Отже Господарський суд Одеської області у справі про неплатоспроможність звільнив ОСОБА_1 від боргів, в тому числі за виконавчим провадженням № 57233749.

21.11.2022р. ОСОБА_1 було поданодо приватноговиконавця КолечкоДмитра Миколайовича Заяву прозавершення та закриття виконавчого провадження № 57233749 в частині стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Так , у відповідності до ч.1 ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2ст.432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Частина 4 ст. 432 ЦПК України наголошує на те, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповіддю за № 9601 від 16.12.2022р., приватний виконавець Колечко Д.В. посилаючись на ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив, що приватним виконавцем не знайдено підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (Департаменту державної виконавчої служби) на відмову приватного виконавця у закінченні виконавчого провадження, однак Відповіддю № 120195/145764-33-22/20.5.1 від 20.12.2022р. Міністерство юстиції України повідомило, що не здійснює перевірку законності дій приватних виконавців до завершення воєнного стану (копія скарги та відповіді додається).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексом України з процедур банкрутства Господарський суд, при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з резолютивною частиною Ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 916/3888/21:

«4.Звільнити фізичнуособу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

5.Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Отже усі боргові зобов`язання ОСОБА_1 , в тому числі і у рамках виконавчого провадження № 57233749 були погашені, і ОСОБА_1 звільнений від цих боргів.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

А боргів із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи ОСОБА_1 немає.

Відповідь приватного виконавця про те, що у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки існує пряма норма ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, що передбачає звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Також таке звільнення від боргів прописано в Ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. по справі № 916/3888/21.

Як наслідокприватний виконавецьмає закінчитивиконавче провадженнята повернутивиконавчий листборжника-банкрутадо суду,що йоговидав, для чого необхідно визнати виконавчий лист № 1512/2-546/11 від 10.04.2018р. таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» у попередніх редакціях Закону (до 18.10.2018 року включно) - містила пункт 8, який передбачав закінчення виконавчого провадження у разі: 8) визнання боржника банкрутом. Вказаний пункт 8 було виключено 18.10.2018 року у зв`язку із прийняттям Кодексу України з процедур банкротства, де у Книзі IV «Відновлення платоспроможності фізичної особи» описано особливості банкрутства фізичних осіб, а у розділі 5 цієї книги - «Наслідки закриття провадження у справі про банкрутство» (ст. 134).

Відповідно доч.2ст.432ЦПК Українисуд визнаєвиконавчий документтаким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково або якщо обов`язокборжника відсутнійповністю чичастково узв`язкуз йогоприпиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Чиннним цивільно-процесуальним законодавством чітко не визначено поняття «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку банкрутство та погашення усіх боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед усіма кредиторами за Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 року по справі № 916/3888/21 є підставою для визнання виконавчого листа № 1512/2-546/11 від 10.04.2018р. в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259,260,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Одеси 10.04.2018 року у справі № 1512/2-546/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.