Ухвала суду № 109803289, 21.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6543/15-ц

Номер провадження 2-п/404/15/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року по справі № 404/6543/15-ц (номер провадження 2/404/3656/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 20230 від 26.05.2021 року) про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року, мотивована тим що, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо первинних бухгалтерських документів про розімір суми, перерахованої відповідачу, суму наданого йому кредитного ліміту та умови його надання. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом та не є доказом укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві. Крім того, позивачем не повністю надано копію договору банківського обслуговування BL_ЖГ00008156 від 12.01.2011 року. Відповідач зазначає, що з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що перебіг позовної давності щодо штрафних санкцій почався з 14.08.2012 року, отже позивачу було відомо про порушення його прав та особу яка їх порушила. Проте позовна заява подана до суду позивачем 02.09.2015 року, отже стягнення штрафних санкцій в сумі 26428,34 грн.є необґрунтованим та неправомірним. А відтак, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року, і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (том1, а.с110-116).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2015 року по справі №404/6543/15-ц (номер провадження 2/404/3656/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.118-119).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2021 року заявником подано заяву (вх. № 24504 від 30.06.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 18.06.2021 року (том 1, а.с.121-122).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року по справі № 404/6543/15-ц (номер провадження 2/404/3656/15) та призначено судове засідання (том 1, а.с.125).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2022 року залучено до участі у цивільній справі № 404/6543/15-ц, номер провадження 2-п/404/15/21 правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» (том 1, а.с.213).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (том 2, а.с.70), причини неявки суду не відомі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» в судове засідання не з`явилось, представником Товариства через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8926 від 17.03.2023 року). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» не має змоги прибути в судове засідання, через зайнятість у іншому судовому засіданні (том 2, а.с.61-67).

При цьому суд зазначає, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» не надано до суду жодних доказів обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, та з метою дотримання своєчасного розгляду справи, розумності строків, та враховуючи роз`яснення Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції, суд вважає за можливими розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто».

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення суду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок скасування заочного рішення суду, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за договором банківського обслуговування №ВL_ЖГ00008156 від 12.01.2011 року в розмірі- 33335, 67 грн. (том 1, а.с.52).

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернуся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не отримував судової повістки та не мав можливості заперечити позовні вимоги позивача.

Відповідно статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою лише відповідача, або його представника.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Крім того, статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено з матеріалів справи заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда було винесено 01 грудня 2015 року, однак заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду лише у травні 2021 року.

При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення заявником до суду не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже суд залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року по справі № 404/6543/15-ц (номер провадження 2/404/3656/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка