Вирок № 109802241, 27.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2473/23

(1-кп/199/366/23)

ВИРОК

іменем України

27.03.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12023041630000265 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 06.02.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 407 КК, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

- 27.01.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.11.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.02.2022 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився 06.07.2022 відбувши покарання повністю;

- 14.11.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст. 186 КК, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 10.03.2023 року, приблизно о 13:32 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 10.03.2023 року приблизно о 13:33 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельних полиць відділу електронних приладів, звідки взяв товар, а саме: бездротові навушники ТМ. «Wirelees Pro 18» та бездротові навушники ТМ «Wirelees TWS-4», які в подальшому сховав до сумки чорного кольору, яка знаходилася при ньому.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану до кінця, 10.03.2023 року приблизно о 13:34 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у належній йому сумці, оминув лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувавшись за товар та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Так, вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees Рго18» у кількості 1 шт., становить 399 гривень 00 копійок, вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees TWS-4» у кількості 1шт. становить 399 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), на загальну суму 798 гривень 00 копійок

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2-епізод:

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 11.03.2023 року, приблизно о 17:11 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11.03.2023 року приблизно о 17:12 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельних полиць відділу електронних приладів, звідки взяв товар, а саме: бездротові навушники ТМ «Wirelees Рго18».

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, 11.03.2023 року приблизно о 17:14 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно у правій руці при собі, оминув лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувавшись за товар та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Так, вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees Рго18» у кількості 1 шт., становить 399 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (ЄДРПОУ 41130363), на суму 399 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 10.03.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, прибув до магазину «Аврора», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, та викрав дві пари бездротових навушників. Після чого з місця вчинення правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, 11.03.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знову прибув до магазину «Аврора», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, та викрав одну пару бездротових навушників. Після чого з місця вчинення правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Просив суд суворо не карати врахувати щиросердне каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 13.03.2023 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась гр. ОСОБА_5 та просила вжити заходи до невідомої особи, яка 10.03.2023 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару з магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 17.03.2023 року, в якості речового доказу визнано компакт-диск з відеозаписом події яка мала місце, 10.03.2023 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від № 1431/23 від 17.03.2023 року - ринкова вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees Рго18» у кількості 1 шт., становить 399 гривень 00 копійок, вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees TWS-4» у кількості 1шт. становить 399 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 у присутності понятих свідок ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 10.03.2023 приблизно о 13.30 годині у магазині «Аврора» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, здійснив крадіжку навушників.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 у присутності понятих свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку під № 1, на якому зображений ОСОБА_3 , який 10.03.2023 приблизно о 13.30 годині у магазині «Аврора» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, здійснив крадіжку навушників.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 у присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку під № 2, на якому зображений ОСОБА_3 , який 10.03.2023 заклав до «Ломбарду «Онікс» ОСОБА_8 » навушники.

У відповідності до договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-23.74396/0 ПТ «Ломбард ОНІКС Анохіна Яценко», від 10.03.2023 позичальником визнано - ОСОБА_3 , якому видано фінансовий кредит в сумі 100 грн.

У відповідності до постанови слідчого про визнання речовим доказом і вирішення питання про їх зберігання від 18.03.2023 року - речовим доказом визнано: ком пакт-диск «HP DVD-R 16x 4.7 GB 120 min» з відеозаписом від 10.03.2023, з камер відео нагляду ПТ «Ломбард ОНІКС» Анохіна Яценко», за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21.

Так, 15.03.2023 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась гр. ОСОБА_6 та просила вжити заходи до невідомої особи, яка 11.03.2023 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару з магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від № 1429/23 від 17.03.2023 року - ринкова вартість бездротових навушників ТМ «Wirelees Рго18» у кількості 1 шт., становить 399 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 у присутності понятих свідок ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 11.03.2023 приблизно о 17.15 годині у магазині «Аврора» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, здійснив крадіжку навушників.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 у присутності понятих свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку під № 4, на якому зображений ОСОБА_3 , який 11.03.2023 приблизно о 17.15 годині у магазині «Аврора» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, здійснив крадіжку навушників.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 17.03.2023 року, в якості речового доказу визнано компакт-диск з відеозаписом події яка мала місце, 11.03.2023 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколів перегляду відеозаписів від 21.03.2023 за участі обвинуваченого ОСОБА_9 було переглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину «Аврора», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 64, події яких мали місце, 10.03.2023 та 11.03.2023 року, а також з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 », за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21. Після перегляду вказаних відеозаписів, обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що на вказаних відеозаписах відображений саме він у момент вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії за 1-2 епізодами правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винного особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, в ході судового розгляду, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вчинив кримінальні правопорушення за даним провадженням не відбувши покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 71 КК України, позицію представника потерпілого, який у своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст. 71 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 14.11.2022 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років із застосуванням вимог ст. 69 КК України, проте ОСОБА_3 після ухвалення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення за даним вироком.

Тому, саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів, у тому числі кримінальних правопорушень проти власності, і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання, або ж застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 186, ст. 69 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 ( один ) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз:№ 1431/23 від 17.03.2023 року у сумі 240 гривень; № 1429/23 від 17.03.2023 року у сумі 220 гривень.

Речові докази: компакт-диски з відеозаписами з камер спостереження магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», які розташовані за адресами м. Дніпро, вул. Калинова, 64, та м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21 з обставинами подій 10.03.2023 та 11.03.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10