Ухвала суду № 109801863, 27.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5666/23

Провадження 2/127/642/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах відповідача - Державної казначейської служби України, про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної митної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах відповідача - Державної казначейської служби України, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене позивачкою місцезнаходження відповідача - Державної казначейської служби України є місцезнаходженням Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а не Державної казначейської служби України; зазначені код ЄДРПОУ і засоби зв`язку належать Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а не Державній казначейській службі України. Таким чином, на думку представника відповідача, позовна заява містить недоліки, оскільки достеменно невідомо до якої конкретно юридичної особи пред`явлено позов.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що заява, подана адвокатом СеменовимОлександром Миколайовичем,діючим вінтересах ОСОБА_2 ,відповідає вимогамст.ст.175,177ЦПК України,належить доюрисдикції тапідсудна Вінницькомуміському судуВінницької області.При цьому,суд не наділений повноваженнями щодо перевірки інформації про юридичну особу, зокрема її місцезнаходження, коду ЄДРПОУ тощо, як то визначено процесуальним законом стосовно фізичної особи (ч. 6 ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача та виходячи зі змісту позовної заяви судом встановлено, що адвокат позивачки у позовній заяві вказав відповідачем, зокрема, Державну казначейську службу України, проте зазначене ним місцезнаходження даної юридичної особи не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як і ідентифікаційний код юридичної особи, і офіційні засоби зв`язку. Так, вказані адвокатом позивачки місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача належить іншій юридичній особі - Управлінню Державноїказначейської службиУкраїни уВінницькій області,а засобизв`язку -Головному управліннюДержавної казначейськоїслужби Україниу Вінницькійобласті.І УправлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Вінницькійобласті,і Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уВінницькій області,і Державнаказначейська службаУкраїни -є окремимиюридичними особами,хоча й територіальними органи Державної казначейської служби України.

Отже, в даному випадку, позивачка та/або її адвокат, пред`являючи до суду позов до конкретної юридичної особи, повинна(-ен) була(-в) вказати у ньому саме місцезнаходження цієї особи, до якої пред`явлено позов, та її ідентифікаційний код згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти цієї юридичної особи.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувається у порядку спрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторін, суд позбавлений можливості уточнити суб`єктний склад сторін і належні реквізити відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Відповідно, позивачка зобов`язана оформити позовну заяву, зокрема, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надавши суду у відповідній кількості екземплярів.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Тому,враховуючи вищевикладене,суд прийшовдо висновку про залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для усунення недоліків.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах відповідача - Державної казначейської служби України, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву адвоката Семенова Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Вінницької митниці Державної митної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення визначених даним судовим рішенням недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: