Вирок № 109801773, 27.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1889/23

Провадження № 1-кп/127/51/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022020010001480 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року близько 09:55 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 50 А, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць магазину, з якої взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» (imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ), блакитного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, належний ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», помістив його до корзини, а в подальшому поклав до кишені своєї куртки та направився до виходу з магазину.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки на виході його зупинив працівник охорони вищевказаного магазину.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/19252-ТВ від 29.12.2022 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2800 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «АТБ маркет» матеріальної шкоди на суму 2800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 29 грудня він зайшов в магазин «АТБ» по вул. Пирогова. У відділі з молочними продуктами він помітив мобільний телефон та викрав його. З вказаним телефоном він направився до виходу, де його зупинив охоронець.

Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, розуміє, що скоїв злочин. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року, на мобільний телефон - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S», блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ маркет» - залишити представнику ТОВ «АТБ маркет».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :