Ухвала суду № 109800678, 27.03.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/583/23 Провадження № 2-аз/724/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 02 лютого 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті. Савченко Владиславом Олеговичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00009528 згідно якої позивача визнано винним в правопорушенні за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 гривень.

03 березня 2023 року позивач отримав постанову Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про відкриття виконавчого провадження №69265741 з виконання постанови Серії ВМ №00009528, винесеній Державною службою України з безпеки на транспорті, стосовно нього за ч.2 ст. 132-1 КУпАП про накладення штрафу у розмірі тридцять чотири тисячі гривень.

Позивач вказує, що з постановою не згідний, вважає її незаконною та безпідставною, оскільки правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП не вчиняв. Тому, 10 березня 2023 року він звернувся з позовною заявою в Хотинський районний суд Чернівецької області до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування вказаної постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дата її набрання законної сили - 07.02.2022 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 09.03.2022 року. Начальником Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції 21.06.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69265741 по примусовому виконанню вказаної постанови. Цього ж дня, в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та 03.02.2023 року постанову про арешт коштів боржника.

Метою застосування заходів забезпечення позову в даній справі є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови відповідача та можливість використання транспортних засобів за призначенням, які вказані в постанові про розшук майна боржника, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Подальше примусове виконання постанови № ВМ 00009528 від 02.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, яка с предметом судового оскарження в даній справі, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження, а також вилучення транспортних засобів. За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафу, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у ВП № 69265741 на підставі виконавчого документа постанови № ВМ 00009528 від 02.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69265741 постанови № ВМ 00009528 від 02.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили рішенням суду у справі №724/583/23 за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до суду до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови від 21.06.2022 року № 69265741 відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВМ № 00009528 від 02.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 68 000 грн.

21.06.2022 року у вище вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та встановлено суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн.

21.06.2022 року у виконавчому провадження № 69265741 на ОСОБА_1 накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

21.06.2022 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 6 800 грн., що підтверджується постановою про стягнення виконавчого збору.

Також 03.02.2023 року постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69265741 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 які містяться на відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 75 100 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.5,6, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно до ч.1,2 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що 21.06.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69265741 по примусовому виконанню вказаної постанови та в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та 03.02.2023 року постанову про арешт коштів боржника. Тобто, вбачається, що подальше примусове виконання постанови № ВМ 00009528 від 02.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті, яка є предметом судового оскарження в адміністративній справі №724/583/23, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження, а також вилучення транспортних засобів.

За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності накладення штрафу, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у ВП № 69265741 на підставі виконавчого документа постанови № ВМ 00009528 від 02.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП № 69265741, яке відкрито на підставі постанови серія ВМ № 00009528 від 02.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспортні до набрання законної сили рішенням суду у справі № 724/583/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зареєстроване місце знаходження: м. Харків, вул.Кооперативна, будинок 12/14).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстроване місце знаходження: Проспект Перемоги буд. 14 м.Київ).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ