Рішення № 109798497, 13.03.2023, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/907/22 Провадження № 2/941/49/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Савостікова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконним рибним промислом в сумі 3876 гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області на Іскрівському водосховищі, займався незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду державі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України. Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання, однак позивачем позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не подавався, тому прокурор просить відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року(а.с.8-9), який вступив в законну силу, у справі №941/62/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.09.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин з метою незаконної зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, прибув на берег Іскрівського водосховища річки Інгулець, що розташований між с.Іскрівка та с.Богданівка на протилежному березі с.Мала Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області. Близько 12 години 00 хвилин 23.09.2021 року ОСОБА_1 , продовжуючі свої злочинні дії та перебуваючи на березі Іскрівського водосховища річки Інгулець, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме: три риболовні сітки з вічками розмірами 9x9 міліметрів та 10x10 міліметрів, не маючи дозволу рибоохорони, використовуючи човен виплив на воду, де виставиввищевказане заборонене знаряддя лову з берегу у воду річки Інгулець між селами Іскрівка та с.Богданівка на протилежному березі с.Мала Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області, після чого повернувся на берег. В подальшому, чекав доки наловиться риба до 16 години 00 хвилин 23.09.2021 року, після чого став знімати раніше виставлене ним знаряддя лову, виловивши ним рибу породи товстолоб в кількості 14 шт. та рибу породи сазан (короп) в кількості 1 шт., де в подальшому був викритий працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

23.09.2021 року, під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: риболовні сіті з вічками розмірами 9x9 міліметрів, та 10x10 міліметрів, гумовий човен зеленого кольору та свіжовиловлену рибу цінних порід, а саме: породи товстолоб в кількості 14 штук, породи сазан (короп) в кількості 1 штуки. Загальна вага риби - 50 кілограмів.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, а саме пункт 3.15 зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову - риболовні сіті, з вічками розмірами 9x9 мм - 2 шт., та 10x10 мм-1 шт. (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та висновку інженерно - екологічної експертизи № 4243/21-27 від 05.11.2021 року(а.с.10-18), незаконними діями ОСОБА_1 рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на суму 3876 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Згідно ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини, встановлені вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 року, є встановленими та не підлягають доказуванню.

Відповідно до інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 02.09.2022 року №01-21/2054/3(а.с.23) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області від 01.09.2022 року за №3-22/542(а.с.29), ОСОБА_1 суми збитків нанесених державі не відшкодовано.

Під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не подавався.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в noрядку цивільного судочинства.

Згідно ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб ( естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №1126 вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом (які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди. Відповідно до положень п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Окрім того, згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999 року, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Відповідно до ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов' язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно ст.60 Закону України «Про тваринний світ» посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об`єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Також ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 3876 гривень 00 копійок, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.10, 27, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3876(три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, зарахувавши вказані кошти на р/р UA798999980333169331000011507, код отримувача: 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг Петрове/24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992(дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко