Ухвала суду № 109797620, 22.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2079/21

Провадження № 4-с/592/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В., державного виконавця Бондаренко В.О., стягувача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року №592/2079/21, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2023 року в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року №592/2079/21 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року №592/2079/21, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2023 року в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року №592/2079/21 про відкриття виконавчого провадження.Скаргу обгрунтовуєтим,що рішеннямКовпаківського районногосуду м.Сумивід 07.12.2021року №592/2079/21частково задоволенопозов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , проусунення перешкодв користуваннівласністю успосіб - усунення ОСОБА_2 перешкоди вкористуванні земельноюділянкою площею52м.кв.,яка перебуваєв її спільномукористуванні зним, ОСОБА_1 , зобов`язання йогозвільнити земельнуділянку спільногокористування площею52м.кв.за адресою: АДРЕСА_1 ,від старихмеблів,ящиків,відер,палок,лопат,граблів таінших речей. Постановою Сумськогоапеляційного судувід 28.06.2022року №592/2079/21 частковозадоволена йогоапеляційна скаргазі зміноюрішення Ковпаківськогорайонного судум.Сумивід 07.12.2021року виключившиз третьогоабзацу резолютивноїчастини рішенняслова «таінших речей». Після набрання судовими рішеннями законної сили, до відкриття та організації примусового виконання до початку зимового періоду 2022 - 2023 року його власними зусиллями добровільно виконано рішення суду шляхом звільнення території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , від речей, які знаходилися на території подвір`я, в тому числі за змістом судового рішення старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів. За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів АСВП ВП №70852489 встановлено, що 18.01.2023 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 виданий виконавчий лист №592/2079/21 за змістом усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження на виконання заяви сторони стягувача про примусове виконання відкрите виконавче провадження АСВП №70852489 за змістом примусового виконання про : «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ». Чинне процесуальне законодавство України не містить таких визначень як майнового та/або зобов`язального характеру, судові рішення прийнято умовно поділяти на рішення майнового та немайнового характеру. Окремо можна виділити рішення зобов`язального характеру - тобто рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За правовою позицією Верховного Суду поставною від 16.12.2020 року №442/2633/19 рішення немайнового характеру це рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Виконавчий лист Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023 року №592/2079/21 не містить вимог майнового та/або зобов`язального характеру. Державний виконавець прийняв протиправні рішення з перевищенням повноважень державного виконавця, за межами судових рішень та виконавчого документу, в наслідок чого постанова державного виконавця від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження , є незаконною, а дії з організації та проведення виконавчого провадження неправомірними. Обов`язковість судових рішень не заперечується, але за змістом прийнятого рішення, способу виконання та предметності в редакції тексту судового рішення, а не інтерпретації стягувача та/або вигадках державного виконавця. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року №592/2079/21, залишеним в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року №592/2079/21 на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023 року №592/2079/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в редакції про «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 »; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2023р. в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21, залишеним в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження в редакції про «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокатНежевело В.В.в судовомузасіданні скаргупідтримала ззазначених вній підстав,просила судїї задовольнити.Додатково пояснила,що післянабрання рішеннямсуду законноїсили довідкриття таорганізації примусовоговиконання щезадовго допочатку зимовогоперіоду 2022-2023року власнимизусиллями ОСОБА_1 добровільно виконанорішення судушляхом звільненнятериторії подвір`яза адресою АДРЕСА_1 від речей,які знаходилисяна подвір`ї,в томучислі зазмістом судовогорішення старихмеблів,ящиків,відер,палок,лопат,граблів.10.02.2023року доКовпаківського районногосуду м.Сумиподана заявапро повнесамостійне виконаннярішення боржникомще довідкриття виковнавчогопровадження. Неюяк представником ОСОБА_1 поданадо Ковпаківськогорайонного судум.Сумизаява провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню.10.02.2023року неюбула поданазаява провідвід державноговиконавця БондаренкоВ.О.,але державнийвиконавець БондаренкоВ.О.продовжила проводитивиконавчі дії. Такождо Ковпаківськоговідділу ДВСу м.Суминею булаподана заявапро відкладенняпроведення виконавчихдій довирішення судомскарги впорядку судовогоконтролю завиконанням судовогорішення щодовідкриття таорганізації виконавчогопровадження. Незважаючи на подані заяви до Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми державним виконавцем проводилися виконавчі дії.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.В. подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала, надала заперечення на скаргу, в якому зазначила, що 26.01.2023 року керуючись ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, боржнику - для виконання, та стягувачу для відома. Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00грн., та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 272,28грн. 03.02.2023 року до Відділу надійшла заява стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження фотокопій, які свідчать про невиконання боржником рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження. 15.02.2023 року державним виконавцем винесено постанови про виправлення описок процесуальних документах, а саме - у постанові про відкриття виконавчого провадження про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, зазначивши вірним «усунути ОСОБА_2 перешкодив користуванніземельною ділянкоюплощею 52кв.м.,яка перебуваєв їїспільному користуванніз відповідачем ОСОБА_1 ». 15.02.2023року державнимвиконавцем здійсненовихід заадресою: АДРЕСА_1 ,з метоюдоведення довідома боржникурезолютивної частинирішення суду,встановлено,що боржниквідмовляється слухатирезолютивну частинурішення, закрившисьв будинку. 20.02.2023року державнимвиконавцем повторноздійснено вихідза адресою: АДРЕСА_1 ,з метоюдоведення довідома боржникурезолютивної частинирішення і встановлено,що боржниквдома відсутній.Вимоги довиконавчого документамістить ст.26Закону України«Про виконавчепровадження».Констатувавши відповідністьвиконавчого документавимогам статті 4Закону України«Про виконавчепровадження»,державний виконавецьправомірно виніспостанову провідкриття виконавчогопровадження.За такихобставин відсутні підстави длявисновку пропротиправність постановивід 26.01.2023року провідкриття виконавчогопровадження. Представник боржника 06.02.2023 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зробив із нього фотокопії, тобто представнику боржника достеменно відомо на підставі якого виконавчого документу державним виконавцем відкрите виконавче провадження. Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що після набрання рішенням суду від 07.12.2021 року законної сили, вона звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми і отримала два виконавчих листи, які нею були пред`явлені до примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми, оскільки рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В., державного виконавця Бондаренко В.О., стягувача ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Суд установив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2021 року у справі №592/2079/21 з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 28.06.2022 року ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

Яквстановлено вході судовогорозгляду Ковпаківськимрайонним судомм.Сумистягувачу ОСОБА_2 були виданідва виконавчілисти,в одномуз якихбуло зазначено «усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », і стягувачем зазначений ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 . В іншому виконавчому листі було зазначено про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 цього передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначила про відкриття виконавчого провадження «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В виконавчому листі, який був виданий судом, невірно було зазначено стягувача та боржника, а саме, замість стягувача « ОСОБА_2 », стягувачем вказаний « ОСОБА_1 », а боржником « ОСОБА_2 ».

Отже, у державного виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Бондаренко В.О. була винесена постанова від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70852489 «про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », що не відповідало змісту виконавчого документа, оскільки в виконавчому листі було зазначено «усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вірно зазначені стягувач « ОСОБА_2 » та боржник « ОСОБА_1 ».

Виконавчий документ прийнятий до виконання державним виконавцем в порядку виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Після подання представником ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. скарги до суду державним виконавцем винесено постанову від 15.02.2023 року про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою внесено виправлення до постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження, зазначивши вірним «усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 », внесені зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Прийняття до виконання виконавчого документа, який не відповідав вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невірним зазначенням стягувача та боржника, викладення змісту постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження не у відповідності з поданим на виконання виконавчим листом, порушило права боржника ОСОБА_1 , оскільки дії, які спрямовані на примусове виконання рішення суду повинні проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням принципу законності.

Таким чином, є неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2023 року про зобов`язання усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 (до внесення змін постановою державного виконавця від 15.02.2023 року), прийняття до виконання виконавчого листа, в якому невірно зазначений стягувач та боржник.

15.02.2023 року державним виконавцем виправлена допущена помилка при викладенні резолютивної частини рішення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2023 року, найменування стягувача та боржника вірно зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 26.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження, на час розгляду скарги відсутні.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.271 ЦПК України державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про роз`яснення рішення суду. Таким правом відповідно до ст.271 ЦПК України наділені і учасники справи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду про «усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ? , яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 » не містить вимоги до вчинення чітких дій зобов`язального характеру, а конкретизація дій, необхідних до вчинення ОСОБА_1 міститься в іншій резолютивній частині рішення суду «зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів», державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду щодо роз`яснення рішення суду.

ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені в ході судового розгляду аргументи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. щодо проведення виконавчих дій державним виконавцем, якому заявлено відвід, не задоволення державним виконавцем заяви про відкладення виконавчих дій, не врахування державним виконавцем заяви ОСОБА_1 про повне самостійне виконання рішення суду боржником, не є предметом оскарження в межах поданої скарги.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни від 26.01.2023р. в межах виконавчого провадження №70852489 по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.12.2021р. №592/2079/21, залишеним в даній частині без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28.06.2022р. на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2023р. №592/2079/21 (2/592/992/21) про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м.кв., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження в редакції про «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м., яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 ».

Згідноз ст.452ЦПК Українисудові витрати,пов`язані зрозглядом скарги,покладаються судомна заявника,якщо булопостановлено рішенняпро відмовув задоволеннійого скарги,або наорган державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,якщо булопостановлено ухвалупро задоволенняскарги заявника. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявником ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3100грн., що підтверджується договором про правничу допомогу від 09.02.2023 року, актом приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковою квитанцією.

Визначаючи розмірвитрат напрофесійну правничудопомогу,які понісзаявник,суд бередо увагинорми ст.452ЦПК України, ч.4ст.137ЦПК Українита,врахувавши,що вимогизаявника ОСОБА_1 задоволені частково,обсяг виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг), зурахуванням вимогрозумності тасправедливості,вважає необхіднимстягнути на користь ОСОБА_1 1000грн.в відшкодуваннявитрат направничу допомогуза рахунокбюджетних асигнуваньКовпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Поштові витрати в сумі 87грн., які поніс заявник у зв`язку з надсиланням скарги та доданих матеріалів Ковпаківському відділу ДВС у м.Суми, державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми, стягувачу ОСОБА_2 не підлягають відшкодуванню, оскільки стягнення таких витрат прямо не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко Вікторії Олександрівни по прийняттю рішення про відкриття та організацію виконавчого провадження, проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70852489 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2023 року про зобов`язання усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 м ?, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 (до внесення змін постановою державного виконавця від 15.02.2023 року), прийняття до виконання виконавчого листа, в якому невірно зазначений стягувач та боржник.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути накористь ОСОБА_1 1000грн.в відшкодуваннявитрат направничу допомогуза рахунокбюджетних асигнуваньКовпаківського відділу Державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДР 40211121).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складений 27.03.2023 року.

Суддя О.А. Котенко