Ухвала суду № 109797556, 24.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3700/23

Провадження № 1-кс/592/1556/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12023200480000373 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 27.01.2023 о 17:23, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 906» ТОВ «РУШ» по вул. Засумська,1 в м. Суми, повторно таємно викрав товар на загальну суму 807 грн; 22.03.2023 близько 16:00, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 проник до припаркованого по АДРЕСА_2 т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна на загальну заявлену суму 2600 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до ньогопідозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12023200480000373 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

28.02.203 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. 22.03.2023 о 15:58 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, 23.03.2023 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, 24.03.2023 - про зміну раніше повідомленої підозри.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду відеозапису з встановлених в торговому залі магазинів камер відеоспостереження, протоколу огляду місця події від 22.03.2023, письмових пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта щодо вартості майна), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в даному випадку вчинив злочини повторно, на розгляді в Ковпаківському та Зарічному районному суді м. Суми перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 КК України, мали місце випадки неявки до суду без поважних причин, він не працює, не має легальних джерел прибутку, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 стороною обвинувачення не доведено, доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано, а обізнаність ОСОБА_4 про місце мешкання потерпілого беззаперечно не свідчить про реальне існування вказаного ризику.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 44 роки, зі слів останнього має малолітню дитину, яка мешкає з його колишньою співмешканкою, не працює, не має легальних джерел заробітку, мешкає сам, неодноразово судимий за злочини проти власності (30.03.2001, 13.10.2021, 11.01.2022), до суду скеровано три обвинувальних акти відносно нього за ст.185 КК України, з 1997 по 2011 перебував під динамічним спостереженням у лікаря психіатра, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рядовий запасу, на військову службу не призивався.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 днів до 28.04.2023 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.03.2023.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 28.04.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1