Ухвала суду № 109795921, 14.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/393/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020042080000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

31.08.2020 року ОСОБА_4 та 07.09.2020 року ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовомузасіданні прокурорзаявила клопотанняпро продовженнядії обраногозапобіжного заходу,щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, обвинувачуються у вчиненні злочину через недовгий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання щодо його підзахисного, мотивуючи тим, що він має стійкі соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування та суду не переховувався і такого наміру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 проти заявленого клопотання прокурора заперечував, вважаючи вказаний прокурором ризики не обґрунтовані та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Одночасно підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, посилаючись на необґрунтованість прокурором зазначених ризиків. Підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор наполягалана задоволеннісвого клопотаннята протизаявленого клопотання сторони захисту заперечувала, вважаючи його не обґрунтованими та посилаючись на останню ухвалу Апеляційного суду щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК Українипередбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд,вважає йогоне обґрунтованимта таким,що непідлягає задоволенню,оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі стороною захисту не доведено.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим:

- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11травня 2023року включно;

- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11травня 2023року включно;

Копію ухвалинаправити длявиконання командирубатальйону конвойноїслужби №1ГУНП вДніпропетровській областіта начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1