Ухвала суду № 109795800, 23.03.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/380/22

№ 2/183/679/23

У Х В А Л А

23 березня 2023 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено між 30.08.2016 р. між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у загальній сумі 5038,10 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що станом на 20.03.2023 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 повністю виплачена.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином,позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 522/8782/16-цроз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичногоспору» маєтлумачитися широко,виходячи зпідходу Європейськогосуду зправ людинидо тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення«відсутність предмета спору»в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Наявність,або відсутністьспору міжсторонами встановлюється під час розгляду справи по суті, після дослідження наданих сторонами доказів та їх оцінки судом у сукупності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про закриття провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький