Ухвала суду № 109795464, 23.03.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1367/21

провадження № 1-в/179/13/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 червня 2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 Кримінального кодексу України строком на 2 роки, з обов`язками покладеними на нього судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, зазначивши наступне.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зазначений вирок надійшов на виконання до Новомосковського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області районного сектору 30.06.2022 року.

Гр-н ОСОБА_5 з`явився за викликом 06.07.2022 р. до районного сектору для постановки на облік, де був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання. Від засудженого була відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. Була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації за особистим підписом засудженого.

Будучи належним чином ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання та обов`язками покладеними на нього судом гр-н ОСОБА_5 у липні 2022 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

03.08.2022 року гр-н ОСОБА_5 з`явився за викликом до районного сектору, де засудженому було винесене попередження за не явку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у липні 2022 року без поважних причин.

Після винесеного попередження гр-н ОСОБА_5 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 07.11.2022 р. за ст. 183 КУпАП штраф 850 грн.;

- 09.12.2022 р. за ст. 183 КУпАП штраф 850 грн.;

- 04.02.2023 р. за ст. 183 КУпАП штраф 850 грн.

08.03.2023 р. гр-н ОСОБА_5 з`явився за викликом до районного сектору, де засудженому було винесене попередження за систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Посилаючись на вказані обставини, в судовому засіданні представник районного сектору пробації вважає, що засуджений гр-н ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки протягом іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності та не з`явився в липні 2022 року на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений не допустив грубих систематичних порушень, які б слугували підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Засуджений гр-н ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання. Провину визнав.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована уст. 166 КВК України, зокрема у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.10Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»згідно ч.2ст.78КК Українисуд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч.1ст.537 КПК Українипередбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно дост.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в задоволенні подання про скасування іспитового строку гр-ну ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відсутні переконливі докази того, що останній не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію та не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Так, встановлено, що засуджений гр-н ОСОБА_5 не допустив грубих порушень, які б слугували підставою для скасування звільнення від відбування покарання. Представником органу пробації були відібрані пояснення засудженого, щодо не явки на реєстрацію.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що гр-н ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, інших доказів інспектором не надано, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання немає, в зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставіст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого 02червня 2022року Дніпровськимапеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуванняпризначеного судомпокарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1