Ухвала суду № 109795277, 27.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/546/21

Провадження № 1-кп/177/20/23

У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судукримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за№ 12021040450000012 від 11.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, 12.07.2017 між Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» укладено договір № 1 від 12.07.2017, предметом якого було виконання реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, вартістю робіт 1420998 грн.

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.08.2017 виник злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним, 01.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 та 26.10.2017 ОСОБА_3 складено завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних робіт типової форми № КБ -2в № 1, № 2, № 3 та № 4 по об`єкту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, 23, які зовні оформлені правильно, однак до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо використаних товаро-матеріальних цінностей, що фактично не використовувалися, шляхом підписання директором ТОВ «НБК «БЕСТ» ОСОБА_3 та скріплення печаткою, тим самим надано ознак офіційних документів, в результаті чого завищено обсяг виконаних будівельних робіт на суму 412133,27 грн.

ОСОБА_3 достовірно знав про те, що при виконанні робіт щодо реконструкції покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області до актів виконаних робіт типової форми № КБ -2в внесено відомості про виконані роботи із застосуванням частини будівельних матеріалів із зазначенням «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,7 мм (згідно листа 4 робочого проекту 1/005-АС), але фактично на об`єкті використано «Профнастил НС-44 з полімерним покриттям» товщиною 0,48 мм, що відповідно до висновку судової будівель-технічної експертизи № 17/10.6/86 від 18.10.2019 впливає на строк експлуатації покрівлі, відповідно улаштовану покрівлю будинку культури не можна вважати виконаною відповідно до проектної документації.

В подальшому на підставі завідомо підроблених актів типової форми КБ-2В, складено платіжні доручення на загальну суму 1420998 грн. Відповідно, сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_3 складення завідомо неправдивих актів виконаних робіт, внаслідок чого відбулося привласнення чужого майна бюджетних коштів на суму 412133,27 грн.

ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Стороною захисту, в ході судового засідання, в обґрунтування заперечень проти обвинувачення, надано суду оригінал узгодження № 1 від 22.08.2017 ТОВ «Нікопольська будівельна компанія БЕСТ» та Голови Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 , директора ТОВ «Джорджія-І», щодо узгодження заміни профнастилу С-44 товщиною 0,7 мм (оцинкованого), який згідно проекту «Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області» мав бути змонтованим на об`єкті, на профнастил з полімерним покриттям НС-44 товщиною 0,45 мм (з полімерним покриттям синього кольору), без підвищення кошторисної вартості. Вказане узгодження, згідно його змісту, узгоджено директором ТОВ «Джорджія-І» та головою Надеждівської сільської ради ОСОБА_6 .

За клопотанням прокурора по справі, ухвалою суду від 18.10.2022 призначалася експертиза давності документа, однак ухвала суду не виконана. На адресу суду надіслано повідомлення ДНДЕКЦ відповідно до якого провести експертизу за поставленими питаннями не вдалося можливим, з причини відсутності у вказаному закладі судових експертів з правом проведення експертизи за спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів». Разом з тим, повідомлено про можливість проведення експертизи за спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

На підставі ухвали суду від 12.09.2022, суду надано витребувані з Новопільської сільської ради, як правонаступника Надеждівської сільської ради, порівняльні зразки за липень, серпень 2017 року, та з вересня 2017 по жовтень 2020 року, які містять на собі оригінал відтиску печатки Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.73-207 т.5 та а.с. 1-132 т.6 судового провадження).

Прокурором у ході судового засідання висловлено сумніви щодо достовірності наданого стороною захисту узгодження від 22.08.2017, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизу документа, на вирішення якої просив поставити питання «Чи нанесено відбиток печатки «Надеждівська сільська рада» у документі «Узгодження» від 22.08.2017 № 1» в період часу, яким цей документ датований, тобто 22.08.2017?

Обвинувачений та його захисникиадвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, обґрунтовуючи заперечення тим, що висновок експерта не матиме доказового значення для даного провадження. Захисник зазначав, що дата проставлення печатки на документі не має значення для даного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина друга цієї ж статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки узгодження від 22.08.2017 надано стороною захисту лише під час судового розгляду, на стадії досудового розслідування стороні обвинувачення не розкривалося, з метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження у процесі доказування, забезпечення об`єктивності судового розгляду та досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи встановлені судом обставини справи та зміст наданого стороною захисту «узгодження», беручи до уваги те, що питання про необхідність вирішення якого заявляє прокурор, стосується предмета доказування та потребує спеціальних знань, з урахуванням думки учасників провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу документа «Узгодження» № 1 від 22.08.2017 (а.с. 40 т. 5), сформулювавши питання перед експертом відповідно до п.п. 3.3.5 п.п. 3.5 п. 3 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та листа ДНДЕКЦ від 31.10.2022 (а.с. 180 т.6).

Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 177/546/21 (провадження № 1-кп/177/20/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040450000012 від 11.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1 м. Дніпро, 49033).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи нанесений відтиск печатки «Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області Україна ідентифікаційний код 04525030» на документі «Узгодження» № 1 від 22.08.2017, у той час, яким датований цей документ (а.с. 40 т. 5)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, з наявними в них вихідними даними, зокрема «Узгодженням № 1 від 22.08.2017» (а.с. 40 том 5), порівняльними зразками відтиску печатки Надеждівської сільської ради на 266 аркушах (а.с. 74-207 т.5, а.с. 1-132 т.6), без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1