Ухвала суду № 109794211, 23.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/83/23

Провадження №1-кс/225/118/2023

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Слідчий суддяДзержинського міськогосуду Донецькоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши клопотанняОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №120230522200000015від 07.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №120230522200000015від 07.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування зазначила наступне. Її чоловік ОСОБА_6 був призванийна військовуслужбу ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходивслужбу увійськовій частини НОМЕР_1 на посадібойового медика3стрілецького взводу3стрілецької ротита маввійськове званнямолодший сержант.Відповідно додоповіді прозагибель увійськовій частини НОМЕР_1 від 06.01.2023за №56,складеної запідписом т.в.о.командира 3стрілецької ротимолодшого лейтенанта ОСОБА_7 загибель їїчоловіка ОСОБА_6 сталась за наступнихобставин:06.01.2023року о20.40год.,перебуваючи умісці розташуванняпідрозділу у АДРЕСА_1 ,стрілець 1відділення 3стрілецького взводу3стрілецької ротистарший солдат ОСОБА_5 ,перебуваючи устані алкогольногосп`яніння вособистій суперечцівдарив ножемв ногу ОСОБА_8 ,внаслідок чоготой помервід крововтратив лікарнім.ТорецькДонецької області.Згідно злікарським свідоцтвомпро смертьвід 07.01.2023року №5,причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різанарана правогостегна з ушкодженнямстегнової артерії.За фактомзагибелі ОСОБА_6 призначено службоверозслідування АГД№20від 06.01.2023року,проведення якогоздійснює начальникгрупи планування ОСОБА_9 ,даними тарезультатами якоговона натеперішній часне володіє.З відповідіДонецької спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сфері об`єднанихсил від24.02.2023,кримінальне провадження№12023052220000015від 07.01.2023відкрите зач.2ст.121КК Українита перебуваєна розслідуванніу СВВП №1Бахмутського РВПГУНП вДонецькій області.06.03.2023нею доСВ ВП№1Бахмутського РВПГУНП вДонецькій областібуло поданоцивільний позовпро відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням укримінальному провадженні№120230522200000015від 07.01.2023 року, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат кожній, всього 300 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених на дату проведення відповідного відшкодування; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат кожній, всього 200 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених на дату проведення відповідного відшкодування; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 один розмір мінімальної заробітної плати щомісяця і до досягнення дитиною 18 річного віку, а у випадку проходження навчання ОСОБА_3 - до його закінчення, але не більше, ніж до досягнення нею 23 річного віку. У зв`язку з чим, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023052220000015 від 07.01.2023, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на його ім`я.

Проаналізувавши дане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинні бути зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із зазначенням наявності передбачених ч.1ст.170 КПК Україниризиків. Крім того, з клопотання про арешт майна вбачається, що цивільний позивач дійсно виконала вимоги п.1 ч.3 ст.171 КПК України, зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, проте доказів в обґрунтування факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди не надала, що позбавляє суд призначити клопотання до розгляду.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Оскільки вказане клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його цивільному позивачу на підставі ст.172 ч.3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №120230522200000015від 07.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1