Ухвала суду № 109792565, 22.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7936/23

Провадження № 1-кс/127/3184/23

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир Волинський, Волинської області, громадянки України, незаміжної, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийВінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,капітан поліції ОСОБА_6 21.03.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020010000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено на строк 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у вчиненні якого 19.05.2021 направлено до Вінницького міського суду, 17.02.2023 близько 15 години 13 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину-кіоску № 14 «Преса» ТОВ «Медіа СВ», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53-А, помітила на підлозі картонний ящик із тютюновими виробами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, поза волею власника майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до картонного ящика в середині якого зберігались тютюнові вироби, з якого шляхом вільного доступу взяла один запакований блок сигарет, об`ємом десять пачок, марки «Sobranie» серії «Less Smoke Smell (LSS)», асортиментного ряду «KS SS Blacks», вартість якого згідно висновку експерта № 1199/23-21 від 24.02.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 873,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , не розраховуючись за нього, безперешкодно залишила приміщення магазину разом із викраденим, чим спричинила ТОВ «Медіа СВ» (Код ЄДРПОУ 35599896) матеріальну шкоду на суму 873,00 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянка України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої:

-27.11.2020 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

-19.05.2021 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 06.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Висновком експерта №1199/23-21 від 24.02.2023;

-Протоколом огляду документа від 06.03.2023;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 офіційно не працює, незаміжня, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку. Також, ОСОБА_4 , схильна до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із викраденням чужого майна.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, відносно підозрюваної 27.11.2020 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України та 19.05.2021 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

-переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов. Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено повне коло осіб (анкетні дані), які є свідками вчинення кримінального правопорушення, однак, вони відомі підозрюваному.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою кримінально протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Усі вищевказаніобставини,у своїхсукупності свідчатьпро те,що застосуванняіншого більшм`якого запобіжногозаходу допідозрюваної ОСОБА_4 ,в рамкахданого кримінальногопровадження єнедоцільним тамалоефективним,оскільки вонине можутьзапобігти наявнимризикам.У зв`язкуіз цим,існує необхідністьзастосування допідозрюваної ОСОБА_4 ,забіжного заходуу виглядітримання підвартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023020010000293, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010000293 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено на строк 90 діб, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у вчиненні якого 19.05.2021 направлено до Вінницького міського суду, 17.02.2023 близько 15 години 13 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину-кіоску № 14 «Преса» ТОВ «Медіа СВ», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53-А, помітила на підлозі картонний ящик із тютюновими виробами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, таємно, поза волею власника майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до картонного ящика в середині якого зберігались тютюнові вироби, з якого шляхом вільного доступу взяла один запакований блок сигарет, об`ємом десять пачок, марки «Sobranie» серії «Less Smoke Smell (LSS)», асортиментного ряду «KS SS Blacks», вартість якого згідно висновку експерта № 1199/23-21 від 24.02.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 873,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , не розраховуючись за нього, безперешкодно залишила приміщення магазину разом із викраденим, чим спричинила ТОВ «Медіа СВ» (Код ЄДРПОУ 35599896) матеріальну шкоду на суму 873,00 грн.

14 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020010000293 від 21.02.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2023; протоколів огляду місця події від 20.02.2023; висновку експерта №1199/23-21 від 24.02.2023; протоколів допитів свідків; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023; повідомлення про підозру від 14.03.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована та має постійне місце проживання, вину у вчинені злочину визнає повністю, раніше не судима.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, вину визнає повністю.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, від підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи, що за скоєне їй може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 травня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4. утриматися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 14 травня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя