Постанова № 10979241, 09.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

03 грудня 2009 року Справа № 2-12/2494-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Бурова Ольга Дмитріївна, довіреність від 03.02.2009 року, Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району;

відповідача: Пономаренко Євген Володимирович , довіреність від 05.01.2009 року, приватне підприємство "Артек-Союз";

третьої особи: Затирач Валентина Володимирівна, довіреність від 17.11.2009 року, комунальне підприємство "Новофедорівка";

прокурора: Рибкін Олексій Юрійович, довіреність від 17.02.2009 року, військовий прокурор Євпаторійського гарнізону;

розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Євпаторійського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 18.09.2009 року у справі №2-12/2494-2009

за позовом           військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35,м.Євпаторія,97427)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району (вул. Пушкіна, 35,Євпаторія,97400)

до           Підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а-3,Сімферополь,95006)

Військова частина А 1100 (Новофедорівка, Сакський р-н,96574)

Комунальне підприємство "Новофедорівка" (вул. Героїв, 2,Новофедорівка, Сакський р-н,96574)

про стягнення 122808,49 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          По уточненим позовним вимогам, військовій прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах Міністерства оброни України в особі Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини подав позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення із приватного підприємства «Артек-Союз»139839,41 грн., у тому числі: 117595,12 грн. заборгованості ; 14012,63 грн. пені та 8231,66 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг водопостачання та забору стоків, на підставі договору № 25/06 від 10.08.2006 року, за період серпень-грудень 2006 року. За прострочення виконання грошового зобов’язання , керуючись пунктом 6.7. вищеназваного договору , до відповідача додатково заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 14012,63 грн. за період із 01.01.2009 року до 30.06.2009 року та 8231,66 грн. штрафу (7% від суми заборгованості).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 18.09.2009 у справі №2-12/2494-2009 у позові відмовлено .

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надані докази заборгованості відповідача із постачання та приймання стоків.

На думку місцевого господарського суду надані позивачем розрахунки водоспоживання та відведення стоків не можуть бути належними доказами заборгованості відповідача.

При цьому господарський суд Автономної Республіки Крим послався на пункт 6.4. договору та дійшов до висновку, що позивачем не надані належні довідки-розрахунки.

Суд першої інстанції також зазначив , що розрахунки водопостачання, на підставі яких подано позов від імені підприємства «Артек-Союз»підписані неповноважною особою, оскільки Григоренко С.М. у трудових стосунках із даним підприємством не перебував.

На думку місцевого господарського суду, довідкою Сімферопольській філії «Укргазбанк», наданого відповідачем, підтверджується перерахування грошових коштів підприємством «Артек-Союз»на рахунок позивача за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року (а.с.101-102), за водоспоживання та відведення стоків.

Військовим прокурором внесено апеляційне подання на рішення суду першої інстанції, у зв’язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Так, на думку прокурора, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність у відповідача заборгованості та про відсутність доказів надання відповідачу послуг водопостачання та відведення стоків, оскільки надання даних послуг підтверджується довідками відповідача за серпень-грудень 2006 року, а докази їх оплати відповідачем не надані.

Доводи прокурора мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційному поданні, що не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що довідки за серпень-грудень 2006 року не можуть бути належним доказом надання послуг водопостачання та прийняття стоків , оскільки дані розрахунки підписані особами, а саме: С.Н. Григоренко та Т.Ф. Телегіної, котрі не знаходились із відповідачем у трудових стосунках.

Ухвалою від 19.11.2009 року, судова колегія витребувала у сторін необхідні докази. Проте, відповідачем не надані судовій колегії розрахунки фактичного споживання води та прийому стоків, а також інші докази, підтверджуючі крадіжку документів, що мають відношення до предмету спору.

У судове засідання апеляційної інстанції 03.12.2009 року представник третьої особі - військової частини А 1100 не з’явився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України він належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши представників сторін, прокурора, апеляційне подання визнає таким, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду , обставинам справи, виходячи з наступного.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Конституційний суд України в рішенні від 08 квітня 1999 року визначив, що прокурор, чи його заступник, у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як було зазначено, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини .

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та забору стоків, у період серпень-грудень 2006 року, на підставі договору № 25/06 від 10.08.2006 року.

Так, відповідно до пункту 1.1. даного договору, позивач зобов'язався по своїм трубопроводам передавати відповідачу холодну воду та приймати від нього стоки для їх подальшого розміщення у комунальному підприємстві "Новофедорівка" .

Згідно пункту 2.10. договору, відповідач зобов'язався здійснювати обов'язкову оплату за тарифами комунального підприємства "Новофедерівка".

Відповідно до пункту 6.1. договору, облік споживання відповідачем холодної води та розміщення стоків, здійснюється за розрахунками фактичного споживання.

Відповідно до пункту 6.5. договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги водопостачання, на протязі трьох днів після отримання рахунку на оплату.

Позивачем надані судовій колегії рахунки на оплату наданих послуг водопостачання та відведення стоків № від 21.11.2006 року на суму 30066,22 грн., № 70 від 27.12.2006 року на суму 29118,00 грн., № 51 від 21.11.2006 року на суму 15320,76 грн., № 52 від 21.11.2006 року на суму 22983,40 грн., № 53 від 21.11.2006 року на суму 30056,22 грн., № 10 від 05.02.2007 року на суму 13416,57 грн.

Докази оплати відповідачем яких не надані.

Окрім того, згідно довідки Сімферопольської філії Акціонерного банку "Укргазбанк" від 09.07.2009 року (а.с.101), кошті у 2006 році приватне підприємство "Артек-Союз" на користь Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини не перераховувало.

У підтвердження надання послуг водопостачання та приймання стоків, позивач надав суду довідки - розрахунки відповідача про кількість осіб, яким надані послуги харчування за серпень-грудень 2006 року, на підставі яких комунальне підприємство "Новофедорівка" здійсненій розрахунки водоспоживання та приймання стоків військовою частиною А 1100, у тому числі на харчування по матроській та офіцерській їдальнях .

Як вбачається із матеріалів справи, вважаючи доводи позивача безпідставними, відповідач посилається на те, що довідки про кількість осіб, яким надані послуги харчування у їдальнях , та розрахунки водоспоживання від імені приватного підприємства "Артек-Союз" не мав право підписувати Григоренко С.Н., оскільки останній не знаходився із підприємством у трудових стосунках.

Проте, судова колегія не може погодитися із даними доводами відповідача. При цьому судова колегія виходить із цього, що згідно витягу із трудової книжки Григоренко С.Н., останній із 25.07.2006 року до 18.06.2007 року працював на приватному підприємстві "Артек-Союз" на посаді замісника начальника департаменту по організації харчування.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що Григоренко С.Н. не мав права підписувати довідки чи розрахунки, є безпідставними.

Враховуючи, що відповідачем порушені умови пункту 6.5. договору № 25/06 від 10.08.2006 року, стосовно оплати рахунків, позовні вимоги прокурора у даній частині позову підлягають задоволенню на підставі статей 525,526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Так, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення пені у сумі 14012,63 грн. за порушення строку здійснення грошового зобов'язання нарахованої за період із 01.01.2009 року до 30.06.2009 року підлягають задоволенню на підставі пункту 6.7. договору № 25/06 від 10.08.2006 року, статті 230,231 Господарського кодексу України , згідно розрахунку позивача.

Відповідно до пункту 6.7. договору № 25/06 від 10.08.2006 року, за порушення обов'язків по даному договору більше ніж на 30 днів, відповідач також зобов'язаний сплатити штраф у розміру 7 % від вартості наданих послуг.

Таким чином, сума штрафу від отриманих , але не оплачених послуг водопостачання та прийняття стоків , складає 8231,66 грн.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Євпаторійського гарнізону задовольнити .

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 року у справі № 2-12/2494-2009 скасувати.

Постановити нове рішення.

3. Позов військового прокурора Євпаторійського гарнізону задовольнити.

4. Стягнути із приватного підприємства "Артек-Союз" (95053, місто Сімферополь , вул. Мате Залки,21/5 , р/р 2600901053400 в банку АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 35100, код ОКПО 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Євпаторійської квартирно - експлуатаційної частини району (97400, м. Євпаторія, вул. Пушкіна,35, код ОКПО 07786127, р/р 35216019000360 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 139839,41 грн., у тому числі : 117595,12 грн. - заборгованість, 14012,63 грн. -пеня та 8231,66 грн. -штраф.

5. Стягнути із приватного підприємства "Артек-Союз" (95053, місто Сімферополь , вул. Мате Залки,21/5 , р/р 2600901053400 в банку АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 35100, код ОКПО 30741489) в доход Державного бюджету України 2097,60 грн. державного мита, у тому числі: 699,20 грн. за апеляційне оскарження рішення суду.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова