Ухвала суду № 109791867, 24.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13086/22

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор Ойл про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор Ойл про стягнення штрафу у розмірі 34 000, 00 грн.

10.10.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.10.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №420/9810/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №22 від 14.06.2022.

23.03.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі.

При цьому, суд встановив, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача, в якому він просить:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо подання завідомо безпідставного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн., як зловживанням процесуальними правами;

- позов Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Ойл» про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. повернути заявнику.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 22 від 14.06.2022, прийняте позивачем і яке є підставою для стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн. було оскаржено у судовому порядку та судового рішення за результатами розгляду справи на дату звернення з відповідним позовом до суду не було прийнято. Таким чином, з урахуванням статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач передчасно звернувся до суду із вказаною позовною заявою, а тому такий позов має бути повернений.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про ціни та ціноутворення» уповноважені органи мають право, зокрема, звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Питання щодо повернення позовної заяви врегульовано ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви допускається лише до відкриття провадження у справі, проте, як вже встановлено судом, ухвалою від 10.10.2022 Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, враховуючи стадію розгляду вказаної справи, у суду немає підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату розгляду клопотання представника відповідача рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 420/9810/22, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 14.06.2022 №22 набрало законної сили. При цьому, обставини, які встановленні у справі № 420/9810/22 мають преюдиційне значення під час розгляду вказаної справи.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 121, 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор Ойл від 15.03.2023, вхід.№ ЕС/2180/23 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО