Ухвала суду № 109791845, 24.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/677/20

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Служби безпеки України в особі голови Баканова І.Г., в якій просив:

- стягнути з СБУ на його користь грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 23 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року у розмірі 1621052,10 грн.;

- зобов`язати СБУ зарахувати йому період з 22 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року до вислуги років, як у календарному, так і пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позов задоволено частково: стягнуто з СБУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, ухваленої у справі № 821/3195/15-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 23 березня 2018 року по 25 січня 2020 року у розмірі 200023,02 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з СБУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, ухваленої у справі № 821/3195/15-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, за період з 23 березня 2018 року по 25 січня 2020 року у розмірі 615039,00 грн., з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 задоволено частково касаційні скарги Служби безпеки України та ОСОБА_1 ; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 р. скасовано, а справу № 540/677/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.09.2021 ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 21.03.2023 справу №540/677/20 передано для розгляду головуючому судді Вовченко О.А.

Суддя зазначає, що матеріалів справи №540/677/20 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

Ухвалою від 24.03.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №540/677/20 за позовом ОСОБА_1 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з СБУ на його користь грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 23 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року у розмірі 1621052,10 грн, однак не конкретизує, за час затримки виконання якого саме рішення суду йому належить середній заробіток.

Також позивач заявляючи вимогу щодо зобов`язання вчинити дії, тобто похідну позовну вимогу, основної до неї вимоги (щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності) не зазначає.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач у позовній заяві просить зобов`язати СБУ зарахувати йому період з 22 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року до вислуги років, як у календарному, так і пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, однак не наводить жодного обґрунтування вказаної позовної вимоги, зокрема з чого вбачається не зарахування такого періоду до вислуги років.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої та обґрунтованої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко