Ухвала суду № 109791833, 24.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4120/22

УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інституту військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за додаткову плакувальну відпустку, як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 Одеський окружний адміністративний суд рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 до Інституту військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за додаткову оплачувану відпустку, як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 р., задовольнив, а саме вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», як правонаступника майнових прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову оплачувану відпустку, як учаснику бойових дій, передбачену пунктом 12 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3351-ХХІІ, тривалістю 42 календарних дні (за період з 2016 року по 2018 рік включно);

- зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», як правонаступника майнових прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову оплачувану відпустку, як учаснику бойових дій, передбачену пунктом 12 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3351-ХХІІ, тривалістю 42 календарних дні (за період з 2016 року по 2018 рік включно), виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день виключення із списків особового складу.

15.03.2023 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/4120/22 від 31.05.2022.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що на виконання рішення суду від 31.05.2022 у справі № 420/4120/22 відповідач виплатив на картковий рахунок позивача кошти в розмірі 23 728,65 грн. Позивач не погоджується із такою сумою виплачених йому коштів, оскільки, на його думку, відповідач неправомірно врахував розмір премії у розмірі 10,5% посадового окладу, замість 20%. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 на сьогоднішній день не є таким, яке виконане в повному обсязі, а тому представник позивача звернувся до суду щодо встановлення судового контролю.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві існують два механізми спонукання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, виконати судове рішення:

1) судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (постанови КАС/ВС у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019, у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 (у якій суд зазначив, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення).

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а дійшов наступного висновку: "(...) 26. Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності".

Таким чином, судовий контроль і визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду це дві окремі форми заходів впливу на відповідача, які не пов`язані між собою.

При цьому, звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України у випадку його незгоди із діями відповідача, які він вчинив на виконання рішення суду є невірно обраним способом захисту порушення його прав, свобод чи інтересів, оскільки в даному випадку мова йде про неналежне виконання рішення суду, а не його невиконання взагалі.

Враховуючи зазначені обставини, у суду немає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №420/4120/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО