Ухвала суду № 109791654, 23.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА

23 березня 2023 року Київ№320/1698/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участі:

представника позивача - адвоката Ковальчука Т.В.,

під час розгляду адміністративної справи, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Вогнезахист" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ "СМП-Вогнезахист" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання рішення №7483044/38760116 від 19.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 16.09.2022 протиправним та зобов`язання зареєструвати вищевказану податкову накладну в ЄРПН днем її фактичного отримання.

Під час проведення судового засідання було встановлено, що для участі у розгляді адміністративної справи від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з`явилась заступник начальника відділу гр. ОСОБА_1 , яка, будучи посадовою особою податкового органу та представником суб`єкта владних повноважень, прибула до судової установи, в якій здійснюється правосуддя Іменем держави Україна у непристойному, як для такого місця вигляді, - джинсах. Таку поведінку, яка фактично виразилась у зневажливому ставленні до суду, останній розцінив як неприпустиму та таку, що порушує Закон України "Про державну службу", Загальні правила етичної поведінки державних службовців.

Вирішуючи питання щодо винесення окремої ухвали у даній справі, суд виходив із такого:

відповідно до Закону України "Про державну службу" та Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 500 дисциплінарна відповідальність державного службовця є різновидом юридичної відповідальності.

Нормами ст. 64 Закону України "Про державну службу" встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Статтею 7 Закону України "Про державну службу", передбачені обов`язки державних службовців, в тому числі такі: сумлінно виконувати свої службові обов`язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватись високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Поміж іншого, основними обов`язками державних службовців, передбачених статтею 8 Закону України "Про державну службу" також є: дотримання Конституції та законів України,

вчинення дій лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки; повага до гідності людини, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; обов`язкове використання державної мови під час виконання своїх посадових обов`язків, забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків тощо.

Суд зауважує, що хоча формалізованих детально вимог відносно етичних аспектів поведінки державних службовців Законом №889-VII не встановлено, водночас керівними критеріями, яких повинні дотримуватись працівники податкового органу є Загальні правила етичної поведінки державних службовців, у яких визначено, що одяг державних службовців має бути офіційно-ділового стилю і відповідати загальноприйнятим вимогам пристойності.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені Наказом Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28 квітня 2021 року № 7) представляют собою зібрання професійно-етичних вимог щодо правил поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, діяльність яких спрямована на служіння народу України і територіальній громаді шляхом забезпечення охорони та сприяння у реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина.

За приписами п.6 Правил одяг державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування повинен бути офіційним, діловим та відповідати вимогам щодо його пристойності. У зв`язку з цим державним службовцям повинен бути притаманний стриманий діловий стиль одягу, який надає авторитетності і свідчить про компетентність працівника.

Відтак, діловий стиль одягу державного службовця покладає на нього певні обмеження, зокрема, і щодо його вибору та конкретних деталей гардеробу.

Носіння джинс природно та доречно у повсякденному житті звичайної людини: на прогулянках, в подорожах, заміських пікніках, зустрічах з друзями, але аж ніянк не в органах судової влади.

Статус державного службовця зобов`язує дотримуватись професійно-етичних встановлень, в яких загальнолюдські принципи моралі конкретизуються в аспекті професійної діяльності, що обумовлено рядом факторів.

Етично недопустимим проявом, що підлягає покаранню в концепції етики ділових відносин між державними органами, є непристойний зовнішній вигляд державного службовця будь-якого рівня, позаяк етикет, стандарти поведінки та дрес код, так чи інакше, впливають на атмосферу здійснення державних функцій.

У зв`язку з вищевикладеним суд також ураховує, що етичні стандарти поведінки формують як у суду, так і учасників процесу почуття гідності. Ідеальний судовий процес побудований насамперед на повазі сторін і суду один до одного, а це в свою чергу породжує довіру суспільства до судової та правоохоронної систем. Дотримання етичних стандартів забезпечує позитивний формалізм судового процесу, чим досягається verum iustitia. Якщо учасники процесу у судовому засіданні не дотримуються етичних принципів та правил, то і саме право втрачає будь-який сенс. Одним із головних надбань у професії судді є репутація, яку він (суд) повинен формувати у соціума.

КРЄС вважає, що для сприяння кращому розумінню ролі судовоі? системи потрібно докласти певних зусиль для якомога надійнішого забезпечення того, що уявлення, яке має суспільство щодо системи правосуддя, є точним та показує ті зусилля, які докладають судді та судові чиновники для здобуття поваги й довіри до спроможності судів виконувати своі? функціі?. Ці діі? мають чітко продемонструвати межі того, що може система правосуддя (пункт 27).

Даним суд констатує, що при розгляді справи №320/1698/23 заступником начальника відділу ГУ Державної податкової служби у м. Києві Пушкарьовою Т.М. було вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення правил етичної поведінки державного службовця, що утворює визначену ст.65 Закону України "Про державну службу"підставу для дисципілнарної відповідальності.

Працівника податкового органу - гр. ОСОБА_1 було визначено уповноваженим представником для здійснення представницьких функцій ГУ ДПС у м. Києві в суді. Згідно із Законом України "Про державну службу", ОСОБА_1 є державним службовцем. Фактом прибуття для участі у судовому засіданні у вигляді, який не відповідає визначенню офіційно-діловий та загальноприйнятний щодо його пристойності, остання продемонструвала явну зневагу до суду та встановлених в суді правил та порушила закон та інші нормативно-правові акти.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до державного податкового органу як носія влади, що призводить до приниження його авторитету та є підставою для відкриття дисциплінарної справи. ОСОБА_1 також було порушено не тільки наведені правові норми, але й етичні (моральні) норми Загальних правил поведінки державних службовців. Поміж іншого такі дії свідчать і на підрив авторитету судової влади. Все вищевикладене дає підстави для висновку про неналежне виконання професійних обов`язків працівником податкового органу, а також порушення ним норм закону, що потребує вжиття заходів для усунення причин та умов, що цьому сприяли, які полягають у наступному:

процесуальний обов`язок учасника справи чи особи, яка присутня при її розгляді - це належна поведінка, що вимагається та забезпечується адміністративним процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду реагувати на порушення такого обов`язку.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - ч.3 ст.198 КАСУ.

За нормами чинного законодавства, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не має самостійного права вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Для запобігання подальшим можливим негативним проявам неповаги до суду з боку заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Пушкарьової Т.М., а також з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд вважає за необхідне надіслати керівникові Державної податкової служби України окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів, зокрема, але не виключно, розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу направити виконуючій обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_2 для вжиття заходів реагування, зокрема, але не виключно розгляду питання про притягнення заступника начальника відділу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

2. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення на протязі одного місяця з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагіна О.Є.