Ухвала суду № 109791283, 23.03.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

23.03.2023 № 905/241/23

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр»

про стягнення 230 785,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» орендної плати у розмірі 208061,22 грн та пені у розмірі 22724,57 грн.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність щодо наведеної категорії спорів застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто, може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Зокрема, у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати за користування держаним майном, а саме: гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 134,4997 га в тому числі водного дзеркала 112,46 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Романівка Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ854; гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу площею 91,6335 га в тому числі водного дзеркала 80,5106 га в руслі р. Унава, права притока р. Ірпінь, басейн р. Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ847; гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми - риборозплідника площею 12,6699 га в складі: виросних ставків №№1,2,3,5 зимувального ставка №1, нерестового ставка №1, водопостачального каналу в руслі р. Унава, права притока р.Ірпінь, басейн р.Дніпро, що знаходяться за межами с. Кошляки Попільнянського району, реєстровий номер 25592421.23.ААЕЖАГ888.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду до спору у даній справі застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 3 ст. 30 Господарського процесуально кодексу України.

Таким чином, оскільки нерухоме майно в спірному випадку розташоване у Житомирській області, то позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» орендної плати у розмірі 208061,22 грн та пені у розмірі 22724,57 грн. підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» 230 785,79 грн підлягають направленню до Господарського суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» про стягнення 230 785,79 грн з доданими до неї матеріалами передати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023.

Суддя М.В. Хабарова