Ухвала суду № 109791055, 15.03.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2309/22Провадження № 2/724/71/23

У Х В А Л А

15 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

представника позивача: Боднарюка В.І.

представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Хотин Чернівецькоїобласті заявупредставника позивача ОСОБА_1 проприйняття заявипро збільшенняпозовних вимогта залученняспіввідповідачів поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся досуду зпозовною заявоюдо Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.11.2022 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою судувід 19.01.2023року прийнятосправу допровадження тапризначено розглядсправи впорядку загальногопозовного провадженняз призначеннямпідготовчого засідання.

27.02.2023року відпредставника позивача ОСОБА_1 до судунадійшла заявапро прийняттязаяви прозбільшення позовнихвимог,в якійвін просить,окрім іншихпозовних вимог,визнати незаконнимидії працівниківвідділення поліції№6(м.Новоселиця)Чернівецького районногоуправління поліціїГУНП вЧернівецькій областіщодо складанняакту оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобуTOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 від 02.05.2022 року та відповідно залучити в якості співвідповідача - відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Крім того, оскільки позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу із Державного бюджету України, тому просить залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, як орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, через яких держава бере участь у справі як сторона. Так, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (а.с.85-93).

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.93).

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів, пояснюючи тим, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отже вимоги мають майновий характер. Разом з тим, в заяві про збільшення позовних вимог розмір вимог позивача залишився без змін. Вимога про визнання незаконними дій працівників поліції щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є вимогою немайнового характеру та не може бути заявлена в межах поданої заяви про збільшення позовних вимог. Також вказана вимога за своєю сутністю є оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, а тому даний спір не може розглядатися в рамках цивільного судочинства, оскільки стосується публічно-правового спору.

Щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, то зазначив, що відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області не є окремою юридичною особою, а є територіальним відокремленим структурним підрозділом ГУНП та не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а отже, не може бути відповідачем у даній справі. Державна казначейська служба України також не може бути відповідачем по даній категорії справ, оскільки не є тим органом, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави України в таких спорах як даний, її залучення або незалучення до участі в даній категорії спорів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії працівників відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 від 02.05.2022 року о 11:40 год. в м. Новоселиця.

Вказана вимога за своєю суттю стосується публічно-правового спору, а не цивільного.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Отже, дана вимога позивача є оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, а тому, спір з приводу цього не може розглядатися в рамках цивільного судочинства.

На підставівищенаведеного,суд вважає,що підставидля прийняттязаяви прозбільшення позовнихвимог відсутні,а отжеі залученнядо участіу справів якостіспіввідповідача - відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області є безпідставним.

Щодо необхідності залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, то суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі №346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина другастатті 2 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 170 ЦК Українидержава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

З урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, а також те, що Державна казначейська служба України, не є тим органом, який уповноважений здійснювати представництво інтересів держави Україна у даному спорі, тому суд прийшов до висновку, що підстави для її залучення до участі у справі в якості співвідповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.49,51,259,260,268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Т.М. Ковальчук