Ухвала суду № 10979056, 30.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

30.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, 77-44- 62

У Х В А Л А

26 серпня 2010р справа №14/34

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”,

           вул.Ямська,28а, м. Київ, 03038

До органу, дії якого оскаржуються: Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

           пл.Заньковецької,4, м. Ніжин, 16600

Боржник: Козацько-селянське фермерське господарство “Лелека”,

           вул.Котовського,40, м. Ніжин, 16600 (Ніжинський р-н, с.Григоро-Іванівка,

                    вул.Синяківська,11)

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від стягувача: не з’явився

Від боржника: Приплавка В.І. голова фермерського господарства

Від ВДВС: Бойко Ю.В., головний державний виконавець, довіреність № 02-39/6029 від 16.08.10 р.

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби –ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/34 від 09.03.10р. У поданій скарзі скаржник просить відновити строк для подання скарги на бездіяльність органу ВДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/34 від 09.03.10р., та вважає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку оскарження документу є фактична його відсутність.

          Представник ДВС надав письмові заперечення на скаргу вих.№0239/6030 від 13.08.10р., в яких повідомляє про незнаходження боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на все майно яке належить боржнику, про арешт коштів боржника, а також про вчинення запитів до органів реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. У поданих запереченнях ДВС стверджує, що при виконанні рішення вжито всіх дій, спрямованих на його виконання, що дії проводяться без порушення строків виконання виконавчих документів, визначених ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»в межах 6 місяців. Окрім того, ВДВС зауважив, що стягувач у своїй скарзі вказує різні коди ЄДРПОУ - КСФГ «Лелека», так на початку тексту скарги вказує код ЄДРПОУ боржника - 30911196, що відповідає дійсності, а просить суд зобов’язати ВДВС Ніжинського МРУЮ провести виконавчі дії по підприємству з кодом ЄДРПОУ 34878493.

          Представник боржника в судовому засіданні заявив про те, що зобов'язується сплатити заборгованість стягувачу в найближчий час, оскільки триває продаж урожаю, та повідомив, що знаходиться за адресою Ніжинський р-н, с.Григоро-Іванівка, вул.Синяківська,11, а будинок за адресою вул.Котовського,40, м. Ніжин –продано в 2005р., перереєстрація господарства не проведена у зв’язку з відсутністю коштів.

          Стягувач в судове засідання не з’явився, уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав. Заяв та клопотань від стягувача до суду не надходило.

          Явка боржника, стягувача та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не визнавалась судом обов’язковою.

          Згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників боржника та державної виконавчої служби, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.10р. по справі №14/34 стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" (вул. Котовського,40, м. Ніжин, р/р 26001301835733, МФО 353434 АТ „Промінвестбанк” код 30911196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 14672грн.89коп. боргу, 4439грн.19коп. пені, 2200грн.93коп. штрафу, 591грн.86коп. три проценти річних, 2319грн.94коп. суму інфляції, 242грн.25коп. державного мита, 170грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2010р. на виконання вказаного вище рішення господарським судом Чернігівської області видано стягувачу наказ по справі №14/34 для примусового виконання рішення від 09.03.2010р.

Стягувач направив до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції заяву №158 від 30.03.10р., в якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. по справі №14/34 про стягнення з Козацько-селянського фермерського господарства «Лелека»(м. Ніжин, вул.Котовського,40, код ЄДРПОУ 34878493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»(м. Київ, вул.Ямська,28а) 14672грн.89коп. боргу, 4439грн.19коп. пені, 2200грн.93коп. штрафу, 591грн.86коп. трьох процентів річних, 2319грн.94коп. суми інфляції, 242грн.25коп. державного мита, 170грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У поданій заяві стягувач для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу суду просив накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Вказану заяву стягувача відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (далі –відділ ДВС Ніжинського МРУЮ) одержав 06.04.10р. про що свідчить відповідна відмітка державної виконавчої служби на заяві стягувача (вх.№4153/02-37).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно доч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

06.04.10р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. по справі №14/34, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми 24637,33грн.

Згідно ч.5 ст.24 вказаного вище закону державний виконавець зобов’язаний копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надіслати стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Скаржником не надано відомостей, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій.

Як свідчить витяг із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (порядковий номер 1789), копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику та стягувачу простою кореспонденцією 09.04.2010р.

Стягувач у своїй скарзі на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції стверджує про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приймаючи до уваги, що подання стягувачем скарги 01.07.2010р. на бездіяльність відділу ДВС Ніжинського МРУЮ –є невиконання на думку скаржника дій, яки мали бути вчиненні державною виконавчою службою, з примусового виконання наказу суду від 23.03.2010р. по справі №14/34, який був пред’явлений стягувачем до примусового виконання відповідно до заяви вих.№158 від 30.03.2010р., суд доходить висновку, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності державної виконавчої служби в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку.

          Відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому з метою забезпечення конституційного права стягувача на оскарження дій державної виконавчої служби, строк подачі скарги згідно з ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підлягає відновленню, а відповідне клопотання стягувача щодо відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Ніжинського МУЮ у Чернігівській області підлягає задоволенню.

          Представником відділу Ніжинського МРУЮ в судовому засіданні подано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25.08.2010р., відповідно до якого у вказаному реєстрі значиться Козацько-селянське (фермерське) господарство «Лелека», ідентифікаційний код 30911196 (а не код ЄДРПОУ боржника - 34878493, за яким стягувач просив відділ ДВС Ніжинського МРУЮ вчинити виконавчі дії), місцезнаходження: м. Ніжин, вул.Котовського,40; статус відомостей про юридичну особу –не підтверджено.

          09.04.10р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції складено Акт, яким встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі вул.Котовського,40, м. Ніжин знаходиться житловий будинок, що КСФГ «Лелека»фактично за даною адресою не знаходиться і вручити постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не виявляється можливим.

          09.07.10р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у присутності мешканців будинку, складено Акт про те, що за адресою вул.Котовського,40, м. Ніжин не має підприємств, що у житловому будинку з 05.05.2005р. проживає сім’я Чуприни, та КСФГ «Лелека»за даною адресою не знаходиться.

          Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження відділом ДВС Ніжинського МРУЮ проводилися дії по з’ясування належності коду ЄДРПОУ 34878493 (вказаному стягувачем) боржнику - КСФГ «Лелека».

          Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція повідомила, що за кодом ЄДРПОУ 34878493 значиться –Фермерське господарство «Мрія–СК».

Запитом від 24.05.10р. ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції просив Ніжинську ОДПІ, Ніжинський РЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Ніжинську інспекцію державного технічного нагляду, Ніжинське МБТІ, Ніжинський міськрайонний відділ ЧРФ Центру ДЗК повідомити які автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка, нерухоме майно та відкриті у банках та інших фінансових установах рахунки, зареєстровані на праві власності за боржником КСФГ «Лелека»м. Ніжин, вул.Котовського,40, код ЄДРПОУ 30911196.

25.06.10р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника у сумі 27114,06грн.

Листом від 13.07.2010р. вих.№847 філія відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Ніжин повідомила, що залишок коштів по арештованому рахунку становить 24,70грн., та із-за недостатності коштів на рахунку КСФГ «Лелека»постанова про арешт коштів оприбуткована на позабалансовий рахунок.

Листом від 07.07.10р. Реєстраційно-екзаменаційне відділення УДАІ УМВС України в Чернігівській області повідомило, що за КСФГ «Лелека»зареєстрованих транспортних засобів на праві приватної власності не значиться.

Згідно Довідки КП «Ніжинське МБТІ»№1166 від 07.07.10р. за КСФГ «Лелека»не зареєстровано нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Листом №39/9/29-011 від 07.07.10р. Ніжинська ОДПІ повідомила банківські реквізити КСФГ «Лелека», відповідно до якого боржником відкрито один рахунок у філії відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Ніжин.

Ніжинська інспекція державного технічного нагляду на поданому відділом ДВС Ніжинського МРУЮ запиті від 24.05.10р. здійснила відмітку про відсутність зареєстрованої за боржником сільгосптехніки.

Ніжинське управління агропромислового розвитку листом від 25.08.2010р. повідомило виконавчу службу про те, що для ведення фермерського господарства КСФГ «Лелека»надано в користування всього сільгоспугідь –22,4га, в т.ч.20,5га ріллі, що згідно оперативної звітності господарством під урожай 2010р. було засіяно вівса на площі 10га.

Представником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ надано копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №27716448 від 07.07.2010р. та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27716495 від 07.07.2010р., відповідно до яких до державних реєстрів внесено записи про арешт нерухомого та рухомого майна КСФГ «Лелека»згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2010р.

          З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції проводяться в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо здійснення примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. по справі №14/34.

Приймаючи до уваги, що відділом ДВС Ніжинського МРУЮ направлені запити до Ніжинської ОДПІ, Ніжинського РЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Ніжинської інспекції державного технічного нагляду, Ніжинського МБТІ, Ніжинського міськрайонного відділу ЧРФ Центру ДЗК та отримані на них певні відповіді, а тому клопотання скаржника про витребування судом від перелічених установ відомостей про надходження на ім’я їх керівників запитів від державної виконавчої служби, про зобов’язання відділ ДВС Ніжинського МРУЮ направити запити до вказаних установ з метою з’ясування наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, виявлення земельних ділянок, врожаю, відкритих рахунків задоволенню судом не підлягають.

З огляду на проведені відділом ДВС Ніжинського РУЮ виконавчі дії не підлягають задоволенню клопотання скаржника про зобов’язання відділ ДВС накласти арешт на грошові кошти, на нерухоме та рухоме майно боржника.

Як вбачається із тексту скарги, ТОВ «Тридента Агро»звертається до суду із рядом клопотань про зобов’язання відділ ДВС Ніжинського МРУЮ провести виконавчі дії по підприємству з кодом ЄДРПОУ 34878493.

Як з’ясовано під час розгляду даної скарги та проведенні відділом ДВС Ніжинського МРУЮ виконавчих дій, код ЄДРПОУ 34878493 не належить боржнику - КСФГ «Лелека».

За таких обставин, не підлягають задоволенню судом клопотання скаржника про зобов’язання відділ ДВС Ніжинського МРУЮ провести виконавчі дії по підприємству з кодом ЄДРПОУ 34878493, який не належить боржнику - КСФГ «Лелека»(код ЄДРПОУ 30911196).

Нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено обов’язку державної виконавчої служби підтверджувати реально існуючу суму заборгованості боржника перед стягувачем по наказу, а тому клопотання стягувача про зобов’язання відділ ДВС Ніжинського МРУЮ підтверджувати реально існуючу суму заборгованості боржника перед стягувачем задоволенню не підлягає.

Згідно ст.11-1 Закону скаржник має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали скарги, стягувач не звертався до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та за отриманням інформації щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 23.03.10р. по справі №14/34. Окрім того, скаржник не скористався наданого законом права участі в судовому засіданні під час розгляду скарги для отримання інформації стосовно проведення державною виконавчою службою дій з примусового виконання наказу господарського суду від 23.03.10р.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.03р. суд не вправі зобов’язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки, до обов’язку державного виконавця державної виконавчої служби відноситься вчинення дій по з’ясуванню наявності (відсутності), виявлення майна боржника, а у зв’язку з цим витребування у боржника певних документів та їх дослідження, з огляду на п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, клопотання стягувача про зобов’язання відділ ДВС Ніжинського МРУЮ витребувати у боржника завірені печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника за 4кв.2009р. та 1кв.2010р. із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства, задоволенню не підлягає.

Окрім того, слід зазначити, що строк здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі №14/34 на час розгляду скарги на бездіяльність відділу ДВС Ніжинського МРУЮ не сплив.

Клопотання стягувача про витребування у боржника завірених печатками підприємства головні книги, касові книги, відомості про дебіторсько-кредиторську заборгованість, відомості про рух коштів в банківських установах та касах підприємства, баланс підприємства боржника за 4кв.2009р. та 1кв.2010р. із відомостями про рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі підприємства, задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю їх необхідності для розгляду по суті скарги на бездіяльність відділу ДВС Ніжинського МРУЮ.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, по з’ясуванню місцезнаходження боржника і на даний час не закінчився шестимісячний строк для проведення виконавчих дій, що Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”, а тому скарга стягувача є безпідставною і задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст.5, 24, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Н.Ю.Книш