Ухвала суду № 109789555, 22.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1366/19

1-кп/212/64/23

У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 подала клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної (генотипоскопічної (ДНК) експертизи, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО КЛІНІЧНОГО БЮРО СУДОВО МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: які генетичні ознаки (ДНК-профіль) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;які генетичні ознаки (ДНК-профіль) встановлені в слідаї крові, виявлених на держаку сапи (об`єкт № 2); чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профіль) виявлених на держаку сапи ( об`єкт № 2). Мотивуючи своє клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 573/1, який складений експертом цитологом КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи «ДОР» ОСОБА_9 . Однак, на думку захисниці, експертом не було надано на поставлені запитання однозначної відповіді та не зважаючи на це органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 наносилися держаком сапи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Прокурор вважає клопотання захисниці безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав прокурора, заперечував щодо призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку у відмові в клопотанні, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 332 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цьогоКодексу,має правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об`єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо.

Цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Така діяльність ґрунтується на їх внутрішньому переконанні, яке формується в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і їхній сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України «Про судову експертизу»на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не оцінює докази на предмет їх достовірності. На цьому етапі кримінального провадження повноваженнями надавати оцінку достовірності доказів наділений виключно суд і такі повноваження знайдуть свій прояв тоді, коли виникне потреба у прийнятті остаточного рішення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей захисницей обвинуваченого наведені не були, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисника не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нових експертиз сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.242-245,332,350 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_11 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3