Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 209/1224/23
Провадження № 2-з/209/16/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,
розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільнійсправі №209/1224/23за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240945, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 26.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 19039 грн. 60 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.
Одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 240945 від 26.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 19039 грн. 60 грн.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Враховуючи наведеніобставини,суд приходитьдо висновку,що міжсторонами дійсновиник спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-153,259,260,353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільнійсправі №209/1224/23за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити стягненняна підставівиконавчого документа виконавчогонапису виданогоПриватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 240945 від 26.06.2021, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у сумі 19039,60 грн., до розгляду справи по суті.
Направити примірникухвали прозабезпечення позовузаявнику таіншим учасникамсправи длявідома, а Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), - для виконання.
У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.О. Решетник
Судове рішення № 109789429, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 22.03.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 209/1224/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: