Вирок № 109789364, 24.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2474/23

(1-кп/199/367/23)

ВИРОК

іменем України

24.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12023046630000196 від 03.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем непродовольчих товарів в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 26.01.2023 близько 12:00 години ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », де працює продавцем непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, до приміщення магазину зайшла невстановлена особа, яка в ході спілкування, запропонувала придбати ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , з метою можливості перебувати на посаді продавець продовольчих товарів в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки, ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 26.01.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме: особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 27.01.2023 близько 15:00 години, невстановлена особа, перебуваючи біля продуктового магазину ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 , в якій на внутрішньої частини першої сторінки у графі: « ОСОБА_6 » нанесено підроблений відбиток печаті «ДЕРЖАВНИИ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНІ № 1 * Україна * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ * 14280931 * КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА, та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані ОСОБА_3 , за яку остання надала грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією державного закладу «Спеціалізованої багатопрофільної лікарні № 1 МОЗ України», зазначено, що ОСОБА_3 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка з серією серія 10ЯЯЩ № 537950 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки «ДЕРЖАНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 14280931 * КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА», розташована у графі «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією та номером 10ЯЯЩ № 537950, виданої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не кліше круглої печатки «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 1 * Україна * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 14280931 * КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА», експериментальні зразки якого, надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

2) 03.03.2023 близько 16:10 години ОСОБА_3 , перебувала на своєму робочому місці в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 537950.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 03.03.2023 в період часу з 16:50 години по 17:20 годину, в ході проведення огляду, дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 537950.

Згідно здовідкою наданоюадміністрацією державногозакладу «Спеціалізованоїбагатопрофільної лікарні№ 1МОЗ України»,зазначено,що ОСОБА_3 ,медичний оглядз метоюотримання особистоїмедичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка з серією серія 10ЯЯЩ № 537950 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки «ДЕРЖАНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 1 * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 14280931 * КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА», розташована у графі «М.П.» внутрішньої частини першої сторінки особистої медичної книжки з наступною серією та номером 10ЯЯТІТ № 537950, виданої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не кліше круглої печатки «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ № 1 * Україна * МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» * 14280931 * КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА», експериментальні зразки якого, надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винноюу вчиненнікримінальних проступків,передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обвинувачена ОСОБА_3 заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому є повних 15 років, працює продавцем непродовольчих товарів в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

В той же час, оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченій покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, встановивши їй на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.4ст.358КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів, в сумі 1510 (однієї тисячі п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023 на тимчасово вилучене майно, а саме: особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 537950, видану на ім`я ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ № 537950, видану на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1