Рішення № 109788919, 21.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 758/9084/21-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 28.10.2019 між страховиком АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № 290511а9ко, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.11.2019 в м. Києві по пр.-т Валерія Лобановського , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Porsche» номерний знак НОМЕР_2 , під кернуванням ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 84549,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», яке відшкодувало позивачу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 67831, 65 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, що згідно розрахунків позивача становить 19132, 35 грн., що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

02.07.2021 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2021 вказану позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 31.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з цим, у вимогах позовної заяви представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

28.10.2019 між АТ «СК «АРКС» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) укладено договір страхування №290511а9ко, відповідно до умов якого було застраховано ризики, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.11.2019 у м. Києві на проспекті В. Лобановського поблизу будинку 120 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Porshe Cayenne Turbo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Як встановив суд, відповідач є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2019 у справі 752/24782/19.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

15.11.2019 ОСОБА_2 повідомила позивача про настання страхового випадку та подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до складеного акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.11.2019 та страхового акту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 84549, 00 грн. (а.с. 20-32).

Розрахунком суми страхового відшкодування позивач визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника 86964, 00 грн, що не суперечить ні умовам договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише даних автотоварознавчого дослідження.

Натомість, положеннями ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що розмір страхової суми, яка виплачується при настанні страхового випадку, визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При цьому, страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Аналогічна норма міститься і в ч. 3 ст. 988 ЦК України, відповідно до якої страхова виплата за договором страхування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Визначення вартості відновлювального ремонту на підставі даних ремонтної калькуляції узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач виконав свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування шляхом перерахування безготівкових коштів в загальному розмірі 84549,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням № 622136 від 10.12.2019, (а.с. 35).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Водночас, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність при використанні керованого ОСОБА_4 транспортного засобу була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ9016041 (а.с. 13).

На цій підставі позивач звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з регресною вимогою про відшкодування шкоди, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої зобов`язання перед позивачем шляхом проведення заліку вимог на суму 67831, 65 грн.

Задоволення страховиком відповідача регресної вимоги позивача не в повному обсязі, а лише в розмірі визначеного оцінювачем вартості матеріального збитку, ґрунтується на положеннях пункту 22.1 статті 22 та статті 29 Закону 1961-IV, норми яких передбачають відшкодування страховиком витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відтак, різниця між сплаченою позивачем страхувальнику сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою від страхової компанії винуватця ДТП, становить 19132, 35 грн.

За вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

25.01.2021 позивач направив відповідачу письмову пропозицію добровільно компенсувати витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, проте, вказана вимога залишилася без реагування.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону вимоги ПАТ «СК «АРКС» суд вважає обґрунтованими в повному обсязі.

З огляду на результат розгляду справи, суд на підставі положень ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 19132 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати з оплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. Г. Головко