Ухвала суду № 10978861, 18.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "18" серпня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Малого приватного підприємства "Рада", код ЄДРПОУ 13736978, вул. Тургенівська, 25, м. Ірпінь, Київська область

до відповідача: ТОВ "М-ТекстильЦентр", код ЄДРПОУ 32016467, вул. Коцюбинського, 49а, корп.Б, м. Чернігів, 14000

                    Предмет спору: про стягнення 21 072 грн

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області повторно звернулося Мале приватне підприємство „Рада” з позовом до ТОВ „М-Текстиль Центр” про стягнення 21072грн заборгованості згідно Договору купівлі – продажу від 03.03.2008 за №0303, а також сум сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві має міститися повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові для фізичних осіб) сторін.

В поданій позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, а лише зазначено абривіатуру його назви.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 63 господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Пунктом 14 Інструкції "Про порядок обчислення і справляння державного мита" передбачено, що при сплаті мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом банку: “Зараховано в доход державного бюджету ___ грн. Дата”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №206 від 06.08.2010 не може вважатися належним доказом сплати державного мита оскільки на його зворотній стороні відсутня відмітка банку про зарахування коштів в доход державного бюджету, скріплена першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Суд вдруге повідомляє, що банківськими реквізитами для сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовної заяви до господарського суду Чернігівської області є: одержувач платежу - державний бюджет м. Чернігова, а з доданого платіжного доручення №207 від 06.08.2010 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається отримувач платежу ГУДКУ у Чернігівській області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатково звертаємо Вашу увагу на те, що у відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" перераховані Вами суми судових витрат згідно платіжних доручень №40 від 08.07.2010 у розмірі 85грн та №41 від 08.07.2010 у сумі 236грн за розгляд справи у господарському суді Київської області будуть повернуті Вам після звернення з відповідною заявою до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 54, п. п. 2,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 36 арк.

                                        Суддя