Постанова № 109787008, 24.03.2023, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/34/23

Провадження № 3/353/59/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Угринів Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, гр. України, за ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2023 року, о 11 год. 10 хв., в ході рибоохоронного рейду на березі річки Золота Липа, що в с. Золота Липа Івано-Франківського району Івано-Франківської області, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби на одну поплавочну вудочку і виловив заборонену для лову рибу, яка занесена до Червоної книги України, а саме 1 екземпляр підуста звичайного, яка перебувала в живому стані та зберігалась у відрі, тобто своїми діями порушив вимоги розділу IV підпункту 3 пункту 5 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 90 КУпАП. Вилучена риба, а саме 1 екземпляр підуста звичайного, випущена в річку Золота Липа.

В судові засідання 27.01.2023 року, 23.02.2023 року, 09.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток.

В судове засідання 24.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 90 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2ст. 90 КУпАПвідповідальність особи наступає у випадку погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 00570/01-23 від 03.01.2023 року (а.с. 4), складеному уповноваженою на те особою,головним державним інспектором водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Марцінковським І.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт незаконного вилучення ОСОБА_1 із природного середовища водних біоресурсів, а саме 1 екземпляра підуста звичайного, який занесений до Червоної книги України; акті № 00570/01-23 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 03.01.2023 року (а.с. 5), яким зафіксовано факт незаконного вилучення ОСОБА_1 із природного середовища водних біоресурсів, а саме 1 екземпляра підуста звичайного, який занесений до Червоної книги України, а саме порушення розділу IV пп. 3 п. 5 Правил любительського і спортивного рибальства; описі-оцінці від 03.01.2023 року (а.с. 6), у якому зафіксовано, що вилучений 1 екземпляр підуста звичайного, вагою 0,150 кг, випущено у природнє середовище; фототаблиці з зображенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення, а також виловленої риби (а.с. 7-8).

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП без конфіскації незаконно добутого, оскільки виловлена риба була випущена у природнє середовище.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 90 КУпАП та керуючись ст.ст. 29, 33, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА