Вирок № 109786684, 22.03.2023, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/374/21

1-кп/195/11/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальні провадження, внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань за№ 12019040590000272від 19.07.2019р., за № 12019040590000191 від 14.05.2019 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2006 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2007 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 70 України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком суду від 19.06.2006 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією особистого майна. 18.08.2009 за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2009 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 2 роки 5 місяців 26 днів;

-18.08.2011 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.ст. 70,72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 71,72,81 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком суду від 30.05.2007 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 05.06.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.03.2017 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.08.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком суду від 21.03.2017 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 вирок змінено на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.06.2017 по 16.01.2019 включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання;

- 11.04.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2019 року в денний час доби (точні дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу господаря на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив металеву драбину з П-образного профілю загальною довжиною 5 м, яка стояла біля навісу збудованого за житловим будинком, одразу після чого, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної металевої драбини.

З цією метою ОСОБА_4 цього ж дня, тобто на початку травня 2019 року, в денний час (точні дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), під час бесіди з ОСОБА_5 біля його території домоволодіння запропонував останньому розпиляти металеву драбину на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому переконавши останнього, що металева драбина належить йому, ввівши таким чином останнього в оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто на початку травня 2019 року в денний час доби (точні дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), разом з ОСОБА_5 , який не здогадувався про його злочинний умисел, прибули до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника будинку, скориставшись його відсутністю, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, демонтував, розпилявши на частини за допомогою болгарки, яку взяв у знайомого ОСОБА_5 , металеву драбину вагою 90 кг, вартістю 630.00 грн., після чого викрав розпиляні частини металевої драбини загальною вагою 90 кг., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630.00 грн.

Крім того, 19.07.2019 близько 14:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходився біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони побачили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приїхав до магазину на мотоциклі «ИЖ 6.114.01» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , одразу після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у володінні ОСОБА_7 , про що він повідомив ОСОБА_4 , запропонувавши останньому вчинити вказаний злочин, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 в цей же день, тобто 19.07.2019 близько 14:00 години, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , скориставшись наявністю боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 як приводом для вчинення злочинних дій, почав вимагати у ОСОБА_7 передати ключі від транспортного засобу - мотоцикла «ИЖ 6.114.01» у розпорядження ОСОБА_4 , на що не мав жодних правових підстав. В цей час ОСОБА_4 перебував поряд з потерпілим та ОСОБА_5 , здійснюючи таким чином психологічний вплив на ОСОБА_7 . Отримавши рішучу відмову потерпілого на свої незаконні вимоги, ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, руками висмикнув з долоні правої руки ОСОБА_7 ключі від транспортного засобу - мотоцикла «ИЖ 6.114.01», якими одразу ж скористався, увімкнувши запалення мотоциклу «ИЖ 6.114.01» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою з мовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу володільця, відкрито заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «ИЖ 6.114.01» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 9,707,95 грн. та під управлінням ОСОБА_5 вдвох стали пересуватися на вказаному мотоциклі, поїхали з місця вчинення злочину та розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, в цей же день, тобто 19.07.2019 близько 14:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: вул. Миру, 91 с. Вищетарасівка Томаківський район, Дніпропетровська область, побачив у лівій руці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гроші в сумі 200 грн., одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 19.07.2019 близько 14:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: вул. Миру, 91 с. Вищетарасівка Томаківський район, Дніпропетровська область, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висмикнув руками з долоні лівої руки ОСОБА_7 гроші в сумі 200 грн., достовірно знаючи, що потерпілий бачить та розуміє злочинний характер його дій. Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на суму 200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судкваліфікує за ч.2ст.185КК Україниза ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було виділено судом в окреме провадження, розглянуто по суті, вирок стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальних актах обставинах.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що йому потрібні були гроші, він бачив металеву драбину у потерпілої ОСОБА_6 , так як вона дозволяла йому знаходитись на території домоволодіння, він вирішив розпиляти металеву драбину та здати її на метал. Також він 19.07.2019 разом з ОСОБА_5 знаходився біля магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_7 , який приїхав до магазину на мотоциклі, після чого вони вирішили покататися на мотоциклі, відібрали у ОСОБА_7 ключі запалення, та в ході розмови він вихопив у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 200 грн., які потерпілий тримав у руці. Після чого він з ОСОБА_5 поїхали на вказаному мотоциклі у своїх справах, ОСОБА_4 пояснив що в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином, неодноразово повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не надали, цивільний позов по провадженню не заявили, тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином,суд вважаєдоведеним,що обвинуваченийсвоїми умиснимидіями вчинивтаємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинене повторно;незаконне заволодіннятранспортним засобом,вчинене повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб;та відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів ( ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України), та до нетяжких злочинів ( ч.2 ст. 185 КК України).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Отже,призначаючи покаранняобвинуваченому,суд виходитьіз ступенютяжкості вчиненихним злочинів, характер,спосіб,та конкретніобставини їхвчинення,особу обвинуваченого,відсутність міцнихсоціальних зв`язків,обставин,що пом`якшують йогопокарання,та обставин,що обтяжуютьйого покарання,і приходитьдо висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що 11.04.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі, за кримінальне правопорушення вчинене ним 03.02.2022 р.

Положеннямист. 70 КК Українивизначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 70 КК Українипри сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, повинен визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питаннящодо речовихдоказів вирішитивідповідно дост.100КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 13.08.2019 по 20.11.2020 рр. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання за попереднім вироком з 03.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1645/19 від 15.05.2019 в сумі 300 грн. на користь судового експерта ОСОБА_10 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (отримувач:ГУК уДн-кiйобл/ТГсТомаків/21080500, кодотримувача (ЄДРПОУ37988155,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), номеррахунку:UA408999980313020090000004503;код класифікаціїдоходів бюджету:21080500,найменування кодукласифікації доходівбюджету: інші надходження): судовівитрати покримінальному провадженню за проведення авто-товарознавчої експертизи від 16.08.2019 №21/12.2/282 в сумі 314,02 грн. (триста чотирнадцять грн. 02 коп.), призначення платежу: за експертизу від 16.08.2019 №21/12.2/282.

Речові докази: три частини металевої драбини з П-образного профілю, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у ОСОБА_6 ; СД-диск, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 20.06.2019, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; мотоцикл «ИЖ 6.114.01» н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.03.2023