Рішення № 10978625, 10.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

10.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”10” серпня 2010 року справа № 11/111

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Сервіс Груп",

вул. Миропільська, 13/88, м. Київ, 02206

Відповідач:                    Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод",

вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська

область, 17036

Предмет спору:           про стягнення заборгованості в сумі 970 054,80 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Жахалова О.В., довіреність № б/н від 09.08.2010р.

Відповідач: Прокопенко І.В., довіреність № б/н від 26.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Октан Сервіс Груп” м. Київ подано позов до Державного підприємства „Чемерський спиртовий завод” про стягнення заборгованості в сумі 970054,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повній сумі та зазначає, що погасити дану заборгованість боржник не має об’єктивної можливості, оскільки завод працює не стабільно, обсяги реалізації готової продукції низькі, зростає заборгованість по заробітній платі та перед бюджетними фондами.

          Розглянувши подані матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд ВСТАНОВИВ наступне.

01.08.2008р. між ДП „Чемерський спиртовий завод” (замовник) та ТОВ „Інтертехно” (виконавець) був укладений договір про виготовлення несучої конструкції для реконструкції БРУ (далі –Договір від 01.08.2008р.), згідно умов якого виконавець за завданням замовника виконав роботи по виготовленню несучих конструкцій для реконструкції БРУ згідно кошторису до цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1 Договору від 01.08.2008р. загальна вартість виконаних робіт склала 970054,80 грн.

Пунктом 2.3 Договору від 01.08.2008р. сторони передбачили, що замовник зобов’язаний перерахувати суму, вказану в актах виконаних робіт, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Однак в порушення умов договору замовник, тобто ДП „Чемерський спиртовий завод”, своєчасно та в повній сумі виконані роботи не оплатив.

03.02.2009р. між ТОВ „Інтертехно” (первісний кредитор), ПП „Моноліт-Будлуг-А” (новий кредитор) та ДП „Чемерський спиртовий завод” (боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги (далі –Договір від 03.02.2009р.), згідно умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно договору про виготовлення несучої конструкції для реконструкції БРУ від 01.08.2008р. (основний договір) на суму 970054,80 грн., а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало первісному кредитору за основний договором до боржника.

19.06.2009р. між ПП „Моноліт-Будлуг-А” (первісний кредитор), ТОВ „Октан Сервіс Груп” (новий кредитор) та ДП „Чемерський спиртовий завод” (боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги (далі –Договір від 19.06.2009р.), згідно умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги від 03.02.2009р. (основний договір) на суму 970054,80 грн., а новий кредитор прийняв право вимоги, що належало первісному кредитору за основний договором до боржника.

          Договори сторонами не розривались, недійсними в судовому порядку не визнавались.

          Відповідно до п. 1.3 Договору від 19.06.2009р. новий кредитор зайняв місце первісного кредитора в зобов’язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

          Тобто, позивач –ТОВ „Октан Сервіс Груп” одержав право вимагати у ДП „Чемерський спиртовий завод” виконати свої зобов’язання за Договором від 01.08.2008р.

          09.07.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги з вимогою сплатити заборгованість в сумі 970054,80 грн. на користь ТОВ „Октан Сервіс Груп”. Однак відповідач залишив повідомлення без відповіді, оплату суми боргу не здійснив.

          Станом на 19.07.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 970054,80 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджені відповідними доказами, тому визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 78, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного підприємства „Чемерський спиртовий завод” (17036, Чернігівська область, Козелецький район, с. Емер, вул.. Промислова, 10, р/р 26009301001098 в банку „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 00375355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Октан Сервіс Груп” (01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, 8, кв. 9, р/р 2600200430568 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983, код 32555589) 970054,80 грн. заборгованості, 9700,55 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.08.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 11.08.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров