Постанова № 109785550, 24.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/695/23

3/212/924/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ Суха Балка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 494/32-00-04-04-01-13 від 19 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ Суха Балка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: встановлено завищення суми податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за червень 2022 року на суму122809 грн., за липень 2022 року на суму 225653 грн., за серпень 2022 року на суму 147365 грн., внаслідок чого з урахуванням акту від 18 листопада 2022 року № 513/32-00-07-01-03-27/00191329 ПрАТ Суха Балка завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у липні в розмірі 121985 грн., у серпні в розмірі 225468 грн. та завищено невід`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2022 року в розмірі 150470 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.1631 КУпАП та порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.б), абз.в) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), п.п.3 п.3 Розділу V, п.2 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (зі змінами та доповленнями, діючими в період, що охоплений перевіркою).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заперечення в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення № 494/32-00-04-04-01-13 від 19 грудня 2022 року було складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 564/32-00-04-04-02-06-00191329 від 09 грудня 2022 року, з яким ПрАТ Суха Балка не погодилось та направило на адресу СМУ ДПС заперечення № 61.6-069 від 17 січня 2023 року. Листом СМУ ПДС ПрАТ Суха Балка повідомлено, що висновки щодо порушень в акті перевірки № 564/32-00-04-04-02-06-00191329 від 09 грудня 2022 року є об`єктивними та відповідають нормам чинного законодавства. 22 лютого 2023 року ПрАТ Суха Балка оскаржило вищевказані податкові повідомлення-рішення шляхом звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою від 27 лютого 2023 року судом відкрито провадження у справі № 160/3423/23. Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні неї вважає протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Всупереч ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час та суть правопорушення, не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПрАТ Суха Балка, які призвели до порушення податкового законодавства. На підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС ПрАТ Суха Балка правомірно сформовано податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень-серпень 2022 року. Порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації в акті № 564/32-00-04-04-02-06-00191329 від 09 грудня 2022 року не зазначено. Також, СМУ ДПС у матеріалах справи не надає жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, а також доказів того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Суха Балка було надано запит щодо надання аудиторських висновків та відмови ПрАТ Суха Балка в наданні таких висновків. У зв`язку із наведеним просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 494/32-00-04-04-01-13 від 19 грудня 2022 року; акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2022 року № 513/32-00-07-07-3-03-27/00191329 з висновком № 77/32/00-07-01-23 від 12 грудня 2022 за результатами розгляду заперечень; акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 09 грудня 2022 року № 564/32-00-04-04-02-06/00191329; Витяг з бази даних Податкових розрахунків за ІІІ квартал 2022 року; Наказ (розпорядження) № 104-ОС від 06 червня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 а посаду головного бухгалтера ПрАТ Суха Балка.

Відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При цьому, згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складаєтьсяне пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявленняособи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою посадовою особою СМП ДПС по роботі з великими платниками податків протокол №494/32-00-04-04-01-13про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАПбув складений лише 19 грудня 2022 року,тобточерез десятьднівпісля складанняактувід 09грудня 2022року № 564/32-00-04-04-02-06/00191329 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість.Зміст вказаного протоколу також свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії протоколу.

При цьому, надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за її відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.1631 КУпАП, суперечить вимогам діючогоКУпАП, оскільки можливість надіслання протоколу чітко визначенаст.257 КУпАП.

Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, фіскальний чек поштового відправлення, додані до протоколу не свідчать про дотримання вимогст.256 КУпАП, оскільки не є підтвердженням вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення їй прав, надання можливості надати пояснення, скористуватись правовою допомогою.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року зазначено, що головний бухгалтер ПрАТ Суха Балка ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, зокрема завищила суму податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за червень 2022 року, липень 2022 року та серпень 2022 року, чим порушила п.198.1,п.198.2,п.198.3ст.198,п.200.1,абз.б),абз.в)п.200.4ст.200Податкового КодексуУкраїни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень п.6 Розділу ІІ Інструкції у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається статтяКУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину останньої, чим порушується її право на захист.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1631 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з її діяннями, які викладені у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.12.2022 року . Будь-які інші докази на підтвредження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно до вимог ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. П.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість від 09.12.2022 року, який також став підставою для прийняття податковим органом податкових повідомленьрішень форми «В4» від 08.02.2023 року № 119/32-00-04-01-01-05 та форми «В1» від 08.02.2023 року № 120/32-00-04-01-01-05.

Використовуючи надане законом право, ПрАТ «Суха Балка» звернулось з адміністративним позовом про скасування цих податкових повідомлень-рішень (справа 160/3423/23).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ПрАТ Суха Балка- ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до положеньст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях посадової особиголовного бухгалтера ПрАТ Суха Балка ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.1631 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутністьподіїіскладуадміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1631 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко