Ухвала суду № 10978345, 02.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

           "02" серпня 2010 р.                                        № 02-03/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 213 від 27.07.10

Позивач:          Ічнянський національний природний парк, код ЄДРПОУ 33015993,

вул. Лісова, 43, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Відповідач1.:          Хаєнківська сільська рада, код ЄДРПОУ 04413271,

вул. Партизанська, 37, с. Хаєнки, Ічнянський район, 16709

Відповідач2.:          Відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області, код ЄДРПОУ 21398780, Леніна, 6, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Відповідач3.:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Світанок", код ЄДРПОУ 02778459, с. Хаєнки, Ічнянський район, 16709

Предмет спору: про визнання недійсним акту та скасування його реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,\], де [-,=,\] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Рішення органу місцевого самоврядування про передачу у постійне користування земельної ділянки і видача Державного акту на право постійного користування землею є взаємопов'язаними, але окремими юридичними актами.

Як вбачається із наданих матеріалів, предметом поданого позову є визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею, а підставою позову є незаконне, як вважає позивач, рішення Хаєнківської сільської ради.

Що стосується вимог про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, то відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України цей спір не підвідомчий господарському суду, оскільки даний документ не є актом ненормативного характеру, а тільки посвідчує право користування землею, при відсутності якого забороняється приступати до користування земельною ділянкою.

Щодо незаконності рішення ради, то суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 2 п. 5 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.10р. № 10-рп/2010 Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що на підтвердження сплати судових витрат, до позовної заяви додаються оригінали квитанцій кредитної установи, яка прийняла платіж.

Отже, для повернення судових витрат, разом з заявою про їх повернення, суду необхідно надати оригінали квитанцій № 111 від 27.07.10р. (мито) та № 113 від 27.07.10р. (витрати).

За таких обставин, керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 40 арк.( в тому числі акт загального відділу господарського суду)

                                                  Суддя