Ухвала суду № 10978227, 27.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"27" липня 2010 р.                              Справа № 9/27

Позивач:          Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і                                                             спеціального машинобудування "Пожспецмаш", код ЄДРПОУ 33004117,                                                   вул. Миру, 100-А смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська                                                             область,17583

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод

                              протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш",                                                             код ЄДРПОУ 36264544, вул. Соборна, 10,                                                                                           м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання договору недійсним, таким, що не відповідає                                                             вимогам закону та зобов"язання відповідача вчинити певну дію-                                                            повернути техдокументацію.

                                                             Суд у складі :Івченко С.М. -головуючий суддя

                                                             судді: Лавриненко Л.М., Оленич Т.Г.

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Боляк І.В. директор ДП

відповідача: Мотрич М.О. довіреність № 1А від 15.03.2010 юрисконсульт

У судовому засіданні присутні: Котова Е.В.- прокурор відділу прокуратури                                         Чернігівської області , Огієнко В.В.(без доручення)-представник позивача, головний                               механік ДП

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позовну заяву без номера та дати про розірвання договору, у якій він просив визнати договір № 30/1/9 від 30.01.09р. між сторонами не дійсним, таким, що не відповідає вимогам закону з підстав незазначення у договорі істотних умов (передача техдокументації у власність чи у користування, строку дії договору ) та непогодження цього договору з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та зобов”язти відповідача повернути технічну документацію, що була предметом вказаного договору

Відповідач у письмовому відзиві проти зазначених позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що сторонами було укладено у відповідності до вимог ст. 1107 Цивільного кодексу України договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зазначає, що підписання такого договору директором позивача відбулося у відповідності до наявних у нього повноважень і не потребувало погодження з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

                                                                      2

Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.05.10р. та про відкладення розгляду справи від 08.06.10р. господарським судом пропонувалось позивачу уточнити позовні вимоги ( розірвання договору чи визнання його недійсним) та витребовувались додаткові докази щодо права власності на техдокументацію та облікування її у бухгалтерському обліку ( на якому рахунку та на підставі яких документів здійснено облік) до укладення договору з відповідачем і на час судового розгляду, докази вартості цієї техдокументації.

Письмовою заявою №321 від 14.07.10р. про зміну позовних вимог позивач змінив позовні вимоги і просить визнати договір між сторонами від 30.01.09р. №30/1/19 таким , що не відбувся та зобов"язати відповідача повернути технічну документацію, зазначаючи підставою цього підписання актів передачі техдокументації 02.02.09р. всупереч передбаченій договором умові - у день укладення договору , а також те, що із-за невказання в договорі його виду , позивач вважає цей договір договором комерційної концесії , який внаслідок нездійснення його реєстрації є не вчиненим.

          До заяви про зміну позовних вимог позивачем не додано доказів направлення її відповідачу, а представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що заява про зміну позовних вимог позивачем до відповідача не надходила. У судовому засіданні представником відповідача надано заперечення щодо змінених позовних вимог.

Дослідивши заяву про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив:

Заявою про зміну позовних вимог позивач фактично змінив і предмет позову і його підстави у порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача змінити або предмет або підставу позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені , наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову -це фактичні обставини,на яких ґрунтується вимога позивача.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз"яснення від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"(зі змінами , внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. зазначив: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин , якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України ,порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005році" Вищий господарський суд України на запитання чи можлива з огляду на приписи частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна підстав і предмету позову,відповів,що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. А тому у разі подання позивачем заяви,направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи має відмовити у задоволенні такої заяви.

З огляду на зазначене у задоволенні заяви позивача про зміну ним позовних вимог має бути відмовлено.

У судовому засіданні 27.07.10р. представником позивача подано узгоджене з відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору на місяць та відкладення судового засідання на тиждень для надання можливості уточнити позовні вимоги.

                                                                      3

Незважаючи на двічі витребувані господарським судом від позивача докази щодо права власності на техдокументацію та облікування її у бухгалтерському обліку ( на якому рахунку та на підставі яких документів здійснено облік) до укладення договору з відповідачем і на час судового розгляду, докази вартості цієї техдокументації, такі докази у вигляді первинних документів суду не надано. Позивач обмежився наданням суду лише пояснень та бухгалтерських довідок.

З врахуванням зазначеного , з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, який передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень і звільнення суду від обов"язку збирання доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, оскільки повне та всебічне з"ясування всіх обставин справи, її вирішення у цьому судовому засіданні із-за ненадання належних доказів є неможливим.

Зважаючи на те, що встановлений 2-х місячний термін вирішення спору закінчується 27.07.10р. , а сторонами у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на один місць, суд вважає за можливе продовжити цей строк на узгоджений сторонами термін.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            У Х В АЛ И В:

          1.Строк вирішення спору продовжити на один місць, до 27 серпня 2010р.

          2. Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2010р. на 10 год.30хв..           

          3. Зобов"язати позивача письмово уточнити позовні вимоги у частині розбіжності в найменуванні позовної заяви і фактичних вимог у прохальній частині позовної заяви та надати первинні документи на підтвердження права власності на техдокументацію та облікування її у бухгалтерському обліку ( на якому рахунку та на підставі яких документів здійснено облік) до укладення договору з відповідачем і на час судового розгляду, докази вартості цієї техдокументації

          Головуючий суддя                                                                       С.М.Івченко

          Судді :                                                                                          Л.М.Лавриненко

                                                                                                    Т.Г.Оленич

27.07.10