Ухвала суду № 10978194, 27.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"27" липня 2010 р.                                                  Справа № 16/141б

Кредитор:          Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469496, пр. Миру 49-А,Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", код ЄДРПОУ 34259328, вул. Щорса, 32/3,Чернігів,14017

          Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

                                                                                                    Суддя Фесюра М.В.

Представники: від кредитора - Дейнеко В.І., Роговий О.І., від боржника - Заболотний О.М.

          Ухвала винесена після перерви , оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвалою від 11.06.2010р. у справі призначена судова будівельно –технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

          У зв’язку з надходженням клопотань: від експерта - про витребування від боржника додаткових документів, від ініціюючого кредитора - про доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, та покладення оплати експертизи на боржника, ухвалою від 01.07.2010р. провадження у справі було поновлено.

          Сторони надали в судове засідання документи, частково - які витребовувались експертом, а також ті, які вони вважають за необхідне надати.

          Слід зазначити, що в разі недостатності наданих документів для проведення експертизи сторони не позбавлені можливості надати додаткові документи безпосередньо експерту на вимогу останнього.

          З приводу поставлених додаткових запитань судом встановлено наступне.

          Ініціюючий кредитор пропонує поставити перед експертами наступні додаткові питання:

-1) які ремонтні роботи (поліпшення) були виконані боржником за погодженням з кредитором в орендованих нежилих приміщеннях відповідно до умов договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р. і на яку суму?

-2)на яку суму виконано кредитором ремонтні роботи (поліпшення), що підлягають компенсації згідно п.5.6 вищенаведеного договору оренди?

-3)чи були виконані всі ремонтні роботи (поліпшення) згідно п.5.6 вищенаведеного договору оренди та на яку суму, у тому числі ремонтні роботи (поліпшення) які неможливо відокремити?

4)які роботи із тих, що виконано кредитором, відносяться до поточних ремонтних робіт і яка вартість цих робіт?

          Боржник частково заперечив проти поставлених питань.

          Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Враховуюче викладене, підлягають відхиленню перше та друге питання, запропоновані кредитором, оскільки перше - дублює питання , вказане в ухвалі про призначення експертизи від 11.06.2010р., друге –належить до юридичної оцінки обставин, що не є компетенцією експерта.

          Суд вважає за необхідне поставити додаткові питання в наступній редакції:

-          В якому обсязі і на яку суму відносяться виконані роботи до переліку робіт, вказаних у пункті 5. 6 договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р?

-          Які роботи із тих, що виконано ТОВ „Ктесій” у вищезазначених приміщеннях, відносяться до поточних ремонтних робіт і яка вартість цих робіт?

-          В якому розмірі Комунальне підприємство „Діловий центр” Чернігівської обласної ради оплатило роботи, виконані відповідно до п. 5. 6 договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р?

          Клопотання кредитора про звільнення його від оплати вартості експертизи та покладення такого обов’язку на боржника задоволенню не підлягає з підстав , викладених у мотивувальній частині ухвали від 11.06.2010р.

          Керуючись ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,суд -

У Х В А Л И В :

1.          В доповнення до ухвали від 11.06.2010 р. на вирішення експертів поставити наступні додаткові запитання:

-          В якому обсязі і на яку суму відносяться виконані роботи до переліку робіт, вказаних у пункті 5. 6 договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р?

-          Які роботи із тих, що виконано ТОВ „Ктесій” у вищезазначених приміщеннях, відносяться до поточних ремонтних робіт і яка вартість цих робіт?

-          В якому розмірі Комунальне підприємство „Діловий центр” Чернігівської обласної ради оплатило роботи, виконані відповідно до п. 5. 6 договору оренди № 040/06 від 30.09.2006р?

2.          Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

3.          Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи.

4.          До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити

5.          Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна Швидкому О.В.( м. Чернігів вул. Папанінців,буд.18-А).

Cуддя                                                             М.В.Фесюра