Ухвала суду № 109781158, 20.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2023 року Справа № 160/2019/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 03.02.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням позову (подано до суду 15.03.2023 року на виконання вимог ухвали суду 13.02.2023 року) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) від 07.06.2022 року №0046330709 на суму 433 120,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) приблизно у жовтні 2022 року виявила у своєму Електронному кабінеті платника, розміщеному на сайті ДПС України, дані про прийняття щодо неї Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) податкового повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2022 р. №0046330709 на суму 433 120,00 грн. (прінт-скрін з Електронного кабінету платника, розміщеного на сайті ДПС України надаю). При цьому, як вбачається з Електронного кабінету платника позивача, розміщеного на сайті ДПС України, податкове повідомлення-рішення форми «С» 07.06.2022 року №0046330709 на суму 433 120,00 грн. було розміщено (оприлюднено) на сайті ДПС України лише 11.08.2022 року і було винесене відповідачем за результатами розгляду ним акту перевірки поточного року від 04.02.2022 року. Позивач стверджує, що її товаром, який реалізується через мережу магазинів VAPE MARKET є виключно аксесуари та комплектуючі для кальянів. До підакцизних товарів, у тому числі тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет, товари позивача не відносяться. Таким чином, позивач безпосередньо не здійснює продаж товарів в магазинах VAPE MARKET, а надає їх для реалізації іншому суб`єкту господарювання (ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП») на умовах-договору консигнації, який в подальшому продає його кінцевим споживачам (покупцям). На думку позивача, суперечливим та незрозумілим є те, на підставі доводів яких же з цих двох актів - №000023 від 28.01.2022 року чи №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року було складене спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що наказ було оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, а саме, у наказі не зазначені як прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, так і найменування юридичної особи - платника податку, перевірку якого ним доручено провести. Тобто, наказом не було визначено самого суб`єкта - платника податків, що має перевірятися. Передбачена Податковим кодексом України обов`язкова наявність в наказі про призначення перевірки відомостей про суб`єкта господарювання, в якого необхідно провести податкову перевірку, створює правову визначеність у вирішенні питання - хто має право допустити або не допустити посадових осіб до такої перевірки. Тим паче, в наказі на перевірку позивач взагалі не була зазначена як суб`єкт перевірки, оскільки у наказі відсутні будь-які обов`язкові дані ФОП ОСОБА_1 , такі як ПІБ чи інші реквізити, а також і будь-яке згадування відносно неї. В зв`язку із цим, посадові особи контролюючого органу 28.01.2022 року не мали жодних законних підстав для початку перевірки моєї діяльності, як суб`єкта перевірки.

Крім того позивач зазначає, що слід звернути увагу суду на той факт, що перевіряючі прийшли на перевірку за зовсім іншою адресою, ніж та яка зазначена в наказі на перевірку і направленнях на перевірку, в яких була зазначена адреса перевірки - АДРЕСА_1 . Фактично ж перевіряючі прийшли та розпочали перевірку у ТРЦ «Славутич» за адресою м. Дніпро, проспект. Олександра Поля, 104а. Перевіряючі повідомили позивача та продавця, що згідно наказу ними буде проводитися фактична перевірка магазину VAPE MARKET, після чого продавець магазину відмовилася розписуватися у направленнях на перевірку. Перевіряючі почали наполягати, що позивач зобов`язана розписатися замість продавця, бо якщо не розпишеться у направленнях на перевірку магазину, належні їй аксесуари та комплектуючі для кальянів, що знаходяться в ньому, вважатимуться ними безхазяйними і будуть ними вилучені, тому позивач розписалася у направленнях. Якби в наказі на перевірку, чи направленнях на перевірку було зазначено про перевірку позивача, як суб`єкта господарської діяльності, а не торгової точки VAPE MARKET, чи про приналежність їй об`єкта, який буде перевірятися, звичайно що свого підпису у направленнях позивач б не поставила. Враховуючи той факт, що наказ про призначення фактичної перевірки не містив найменування суб`єкта, відносно якого має бути проведена фактична перевірка, такий наказ міг бути пред`явлений контролюючим органом буд-якій особі, а акт про проведення фактичної перевірки міг бути складений на будь- яку особу на розсуд посадових осіб відповідача. Отже, посадові особи відповідача грубо порушили вимоги податкового законодавства та приступили до проведення перевірки без наявності передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України правових підстав та без додержання обов`язкової процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, внаслідок чого в наступному протиправно склали акт фактичної перевірки №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року, в якому всупереч змісту наказу вказали, що ними була розпочата і проведена перевірка вже саме діяльності конкретного суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Перевіряючі також повідомили позивача та продавця, що ними буде здійснено опис деяких категорій товарів, що знаходяться в магазині ОСОБА_2 описі позивач зазначила лише про факт її присутності під час його складання. При цьому, у Описі перевіряючі не зазначили про належність перелічених у ньому товарів будь-якому суб`єкту. Ні у первинних, ні у повторних поясненнях позивача, ні засвідчуючи підписом в описі свою присутність при його складанні, позивач не вказувала та не давала підстав вважати, що їй чи будь-кому можуть належати чи належать товари, які були перелічені в описі. Позивач наголошує, що оскільки про належність товарів з опису будь-кому в описі нічого не вказано, то ніяких зауважень до його змісту остання і не висловлювала. При цьому, на обох письмових поясненнях позивача та на складеному у її присутності описі перевіряючі потім вказали, що ці документи є додатками 2 і 3 до акту №000023 від 28.01.2022 року, однак з таким актом перевіряючі позивача не ознайомлювали та не вручали його їй. Опис ТМЦ наданий відповідачем не є додатком до акту перевірки №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року, а є додатком до іншого акту № 000023 від 28.01.2022 року. Наданий відповідачем опис ТМЦ не містить посилань на те, кому належать перелічені у ньому товарно-матеріальні цінності. Пояснення надані відповідачем не є додатком до акту перевірки №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року, а є додатком до іншого акту № 000023 від 28.01.2022 року. Пояснення надані відповідачем також не містять фіксації фактів вчинення порушень податкового законодавства з боку позивача. Акт відмови був складений 03.02.2022 року, і як в ньому вказано стосується акту перевірки № 000023 від 28.01.2022 року, і не може стосуватися акту перевірки від 04.02.2022 року, оскільки складений на день раніше. Інших доказів порушень, зокрема таких як відео-, фотодокази або інші що дають змогу встановити ким та коли вчинені описані в акті порушення, до акту перевірки №379/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 04.02.2022 року не долучено. Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та просить скасувати.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Так, даною ухвалою суду від 13.02.2023 року надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4331,20 грн.; позовної заяви та її копії для вручення відповідачу із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та виклад обставин у позові, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та заяви про поновлення пропущеного строку до адміністративного суду.

15.03.2023 року ФОП ОСОБА_1 на виконання вимогу ухвали суду від 13.03.2023 року подано позовну заяву із її копією, заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Так, в заяві про поновлення про поновлення пропущеного строку до адміністративного суду позивач зазначила, що приблизно у жовтні 2022 року виявила у своєму Електронному кабінеті платника, розміщеному на сайті ДПС України, дані про прийняття щодо неї Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) податкового повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2022 р. №0046330709 на суму 433 120,00 грн. (прінт-скрін з Електронного кабінету платника, розміщеного на сайті ДПС України надаю). При цьому, як вбачається з Електронного кабінету платника позивача, розміщеного на сайті ДПС України, податкове повідомлення-рішення форми «С» 07.06.2022 року №0046330709 на суму 433 120,00 грн. було розміщено (оприлюднено) на сайті ДПС України лише 11.08.2022 року і було винесене відповідачем за результатами розгляду ним акту перевірки поточного року від 04.02.2022 року. Крім того, на запит адвоката відповідачем було надано копію рекомендованого повідомлення про надіслання позивачу оскаржуваного повідомлення-рішення, згідно якого єдиною вказаною у ньому датою є 28.07.2022 року, отже саме вказану дату можливо вважати датою невручення поштою їй оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, можливо також вважати, що позивач повинна була дізнатися про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми саме з дати його невручення поштою - це 28.07.2022 року. У такому разі шестимісячний строк на оскарження податкового повідомлення-рішення форми мав сплисти 28.01.2023 року. Однак, оскільки 28.01.2023 року припало на вихідний день - суботу, то останнім днем для подання позову вважається перший за ним робочий день - понеділок 30.01.2023 року. Позов про скасування податкового повідомлення-рішення форми було подано позивачем до суду 30.01.2023 року (засобами поштового зв`язку), що підтверджується копією квитанції відділення поштового зв`язку про направлення листа з позовом до суду №4908100834223. Тобто також можливо вважати, що позов було подано в межах шестимісячного строку з дня, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - тобто протягом 6 місяців з 28.07.2022 року. Таким чином, позивач просить суд вважати вказані причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 13.02.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 13 квітня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду у строк до 13 квітня 2023 року:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію податкового повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2022 року №0046330709 на суму 433 120,00 грн. та копії усіх письмових доказів, які слугували підставою для складання спірного цього рішення;

- письмові та вмотивовані пояснення по кожному аргументу позивача з приводу порушень з боку контролюючого органу.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати до суду у строк до 13 квітня 2023 року:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України ліцензії щодо реалізації тютюнових виробів в разі наявності.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 13 квітня 2023 року.

Суд попереджає фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник