Рішення № 109781077, 24.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 160/979/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіПарненко В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 874013,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва на підставі рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 23800 грн, по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 37944,49 грн, по податку на додану вартість у сумі 804221,64 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 8047,61 грн. Сума заборгованості станом на день звернення до суду з позовом не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Частиною 2ст. 257 КАС Українивстановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеномустаттею 129цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , судове повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено шляхом направлення копії ухвали від 02.02.2023 на електронну адресу, визначену в позовній заяві, що підтверджується роздруківкою про доставку електронного листа від 28.02.2023.

01.03.2023 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кощеєвої К.М. надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 01.03.2023, укладений між адвокатом Кощеєвою К.М. та ОСОБА_1 , та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1177850 від 01.03.2023.

Представник відповідача адвокат Кощеєва К.М. ознайомилась з матеріалами справи 06.03.2023, про що зазначено адвокатом особисто на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

В силу наведеного, суд вважає позивача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 09.01.2013 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Амур-Нижньодніпровська ДПІ (Амур-Нижньодніпровський р-н м.Дніпра). Основний вид діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що в інтегрованій картці платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 874013,74 грн, який виник у зв`язку з несплатою штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва на підставі рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 23800 грн, по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 37944,49 грн, по податку на додану вартість у сумі 804221,64 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 8047,61 грн.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів Дніпровської міської ради (протокол про адміністративні правопорушення від 18.02.2020 серія №1674) встановлено порушення пункту 1 частини 9 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2020 №000/39/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , яким відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;

-6800 грн за реалізацію алкогольних напоїв у нічний час.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2020 №000/39/04-36-32-04/ НОМЕР_1 направлено на адресу відповідача та отримано відповідачем особисто 06.07.2020, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження в судовому порядку наведеного рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2020 №000/39/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , суду не надано.

На момент вирішення спору в суді, доказів сплати суми заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій від 01.07.2020 №000/39/04-36-32-04/ НОМЕР_1 суду не надано.

Судом встановлено, що 03.09.2018 позивачем складено акт №49242/04-36-13-05/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

На підставі акту від 03.09.2018 №49242/04-36-13-05/ НОМЕР_1 позивачем сформовані та направлені на зареєстровану адресу відповідача податкові повідомлення-рішення:

-№0549741305 від 23.10.2018 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 412430 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 103107,50 грн;

-№0549761305 від 23.10.2018 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій (штрафів) за платежем податок на додану вартість у розмірі 1360 грн;

-№0549751305 від 23.10.2018 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій (штрафів) за платежем податок на додану вартість у розмірі 206215 грн;

-№0549701305 від 23.10.2018 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов`язаннями у розмірі 26490,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 6622,65 грн;

-№0549771305 від 23.10.2018 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій (штрафів) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов`язаннями у розмірі 510 грн;

-№0549731305 від 23.10.2018 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені за податковими зобов`язаннями у розмірі 6020,41 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1313,52 грн, нарахована сума пені - 203,68 грн.

Доказів оскарження в судовому порядку наведених податкових повідомлень-рішень, суду не надано.

На момент вирішення спору в суді, доказів сплати суми заборгованості в повному обсязі суду не надано.

Судом встановлено, що 16.04.2020 позивачем складено акт №18704/04-36-52-40/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

На підставі акту від 16.04.2020 №18704/04-36-52-40/ НОМЕР_1 позивачем сформовані та направлені на зареєстровану адресу відповідача податкові повідомлення-рішення:

-№0058255240 від 11.06.2020 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, штрафу в розмірі 288,46 грн;

-№0058355240 від 11.06.2020 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, штрафу в розмірі 15,00 грн;

-№0058295240 від 11.06.2020 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, штрафу в розмірі 298,16 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на зареєстровану адресу відповідача, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту.

Доказів оскарження в судовому порядку наведених податкових повідомлень-рішень, суду не надано.

На момент вирішення спору в суді, доказів сплати суми заборгованості в повному обсязі суду не надано.

10.02.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, в рядку 18 якою визначено загальну суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб 13380,52 грн.

07.02.2020 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережного управління, Амур-Нижньодніпровської ДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік, в рядку 18.1 якою визначено загальну суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно платником податків за результатами звітного (податкового) року 193,68 грн.

21.04.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) податкову декларацію з податку на додану вартість за 2019 рік, в рядку 18 якої визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 1234 грн.

Позивачем подано до суду довідку-розрахунок боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 07.10.2022. Судом проаналізовано довідку-розрахунок боргу та встановлено, що визначені податковим органом документи на підставі яких здійснено розрахунок боргу у розмірі 8047,61 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас позовна заява містить посилання на податкове повідомлення-рішення №0549771305 від 23.10.2018 на суму 1313,52 грн, однак вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки податковим повідомленням-рішенням №0549771305 від 23.10.2018 нараховано суму штрафу у розмірі 510 грн, що відповідає розрахунку, проведеному в довідці-розрахунку боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 07.10.2022.

Позивачем подано до суду довідку-розрахунок боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 07.10.2022. Судом проаналізовано довідку-розрахунок боргу та встановлено, що визначені податковим органом документи на підставі яких здійснено розрахунок боргу у розмірі 23800,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем подано до суду довідку-розрахунок боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 07.10.2022. Судом проаналізовано довідку-розрахунок боргу та встановлено, що визначені податковим органом документи на підставі яких здійснено розрахунок боргу у розмірі 37944,49 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням нарахованої пені у розмірі 5776,17 грн та частковою сплатою боргу у розмірі 15105,76 грн.

Позивачем подано до суду довідку-розрахунок боргу по податку на додану вартість, який обліковується по ОСОБА_1 станом на 07.10.2022. Судом проаналізовано довідку-розрахунок боргу та встановлено, що визначені податковим органом документи на підставі яких здійснено розрахунок боргу у розмірі 804221,64 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас позовна заява містить посилання на податкові декларації №61451303 від 18.12.2018 на суму 101 грн, №8796998 від 20.01.2019 у сумі 3518 грн, №15947852 від 20.02.2019 на суму 4589 грн. Вказані податкові декларації не надані представником позивача разом з позовною заявою, а тому суд не підтверджує наявність податкового боргу за вказаними податковими деклараціями з податку додану вартість.

При цьому позовна заява не містить посилання на податкове повідомлення-рішення №0549751305 від 23.10.2018 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій (штрафів) за платежем податок на додану вартість у розмірі 206215 грн, сума за яким включена до розрахунку податкового боргу за довідкою-розрахунком боргу по податку на додану вартість та наявна в ІКП платника податків.

Відтак, судом встановлено, що визначені податковим органом документи на підставі яких здійснено розрахунок боргу у розмірі 804221,64 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням нарахованої пені у розмірі 287424,14 грн та частковою сплатою боргу у розмірі 9542,00 грн.

Згідно зіст. 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановленіПодатковим кодексом України(далі по текстуПК України).

Пунктом16.1ст.16 ПК Українипередбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК Україниплатник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цьогоКодексуподавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п.42.2ст.42 ПК Українидокументи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.14.1.175ст.14 ПК Україниподатковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом59.1ст.59 ПК Українивстановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п.59.5ст.59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 04.01.2019 №1403-53 на суму 836867,72 грн надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, відповідачем отримано податкову вимогу особисто 16.01.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 52-2 підрозділу 10 (інші перехідні положення) Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати і зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 ст.102 ПК України).

Таким чином, в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2020 № 591-ІХ внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».

Вказані положення неконституційними не визнавались, є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 09.12.2020 №1236 з змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1301, від 05.01.2021 № 9, від 18.01.2021 №25, від 27.01.2021 №123, від 05.02.2021 №83, від 17.02.2021 № 104, від 24.02.2021 №154, від 22.03.2021 №230, від 24.03.2021 № 270, від 07.05.2021 №310, від 07.04.2021 №329, від 21.04.2021 №374, від 21.04.2021 №405, від 28.04.2021 №445, від 14.05.2021 №474 (зміни, внесені абзацами другим - четвертим пункту 2 змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, набирають чинності з 15.05.2021), №954 від 13.09.2021, №1003 від 20.09.2021, №981 від 22.09.2021, №1066 від 11.10.2021, №1096 від 20.10.2021, №1102 від 25.10.2021, №1240 від 24.11.2021, №1237 від 29.11.2021, №1246 від 02.12.2021, №1336 від 15.12.2021, №1407 від 29.12.2021, №1432 від 30.12.2021, №1435 від 30.12.2021, №1 від 12.01.2022, №140 від 09.02.2022, №229 від 23.02.2022, №249 від 11.03.2022, №311 від 18.03.2022, №318 від 19.03.2022, №369 від 26.03.2022, №372 від 26.03.2022, №488 від 29.04.2022, №594 від 17.05.2022, №597 від 17.05.2022, №630 від 27.05.2022 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, з 19.12.2020 до 31.08.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», від 18.08.2021 №889 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 і від 29.06.2021 №677.

Оскільки станом на день звернення позивача з цим позовом до суду, на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, зупинено, а відтак, позивачем не допущено пропуску строку звернення до суду.

В постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 990/20917/22 (№140/12235/21) колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно з положенням п. п.41.1,41.2ст.41 ПК Україниконтролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп.20.1.34. п.20.1ст.20 ПК Україниконтролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 874 013,74 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Українита ч. 2ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з вимогамист. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність у позивача заходів, передбачених ч. 2ст. 139 КАС України, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 874 013 (вісімсот сімдесят чотири тисячі тринадцять) гривень 74 копійки.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко