Ухвала суду № 109781017, 23.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2023 рокуСправа №160/19332/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області у призначенні йому пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати в його загальний трудовий стаж, який є підставою для нарахування пенсії за віком, період праці з 04.05.1984 р. по 12.12.1997 р. у колгоспі ім. XX партз`їзду КСП «Червоноселівка» Куйбишевського району Запорізької області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано відповідача надати інформацію, яким органом приймалось рішення від 29.06.2022 р. № 050130001909 про відмову у призначенні позивачу пенсії.

09 січня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він просить залучити в якості відповідачів Головне управління ПФУ в Запорізькій області та Головне управління ПФУ в Черкаській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про залучення відповідачів в адміністративній справі №160/19332/22 задоволено. Залучено Головне управління ПФУ в Запорізькій області до участі у справі №160/19332/22, у якості другого відповідача та залучено Головне управління ПФУ в Черкаській області до участі у справі №160/19332/22, у якості третього відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області у призначенні йому пенсії за віком.

Однак, в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, яке було прийнято Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Натомість, до матеріалів справи долучено інші рішення, які були прийняті іншими суб`єктами.

Судом встановлено, що до матеріалів позову було надано рішення від 29.06.2022 р. №050130001909, яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області, рішення від 19.08.2022 р. №050130001909, яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Черкаській області та рішення від 03.11.2022 р. №050130001909, яке прийнято Головним управлінням ПФУ у Львівській області.

Отже, з заявлених позовних вимог не зрозуміло, яке саме рішення оскаржується та яким саме суб`єктом владних повноважень воно було прийнято.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить визнати протиправною відмову пенсійного органу, яка виразилася у прийнятті рішення про відмову у призначенні йому пенсії, однак не просить його скасувати.

Отже, позивачу необхідно визначитись, яке рішення він оскаржує та яким саме суб`єктом владних повноважень воно було прийнято.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги, конкретизувавши, яке саме рішення суб`єкта владних повноважень оскаржується та надати копії позовної заяви для інших учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко