Рішення № 10977915, 19.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2010 р.                                         Справа № 9/14 (02-03/587)

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування

"Новий Чернігів", код ЄДРПОУ 03565642, вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації", код ЄДРПОУ 03358162, пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛД", (14004,м. Чернігів,вул. Пятницька,50)

Предмет спору: про скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомості з виключенням відповідного запису з реєстру прав власності на нерухоме майно

Суддя С.М.Івченко

                                        ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача : Жук А. А.(дор. від 30.12.2009р.)- представник,

третьої особи: Черненко Н.П.-директор ТОВ "НЛД"

У судовому засіданні 15 .07.10р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 19.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" подано позов до КП "Чернігівське МБТІ" про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "НЛД" на об"єкт нерухомості 1/40 (одну сорокову) частину цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. П"ятницька, 50, проведеної 10.08.09р.КП "Чернігівське МБТІ" Чернігівської обласної ради, з виключенням відповідного запису з реєстру прав власності на нерухоме майно.

          Письмовий відзив на позов відповідачем та третьою особою не надано, у судовому засіданні представник третьої особи проти позовних вимог заперечив з посиланням на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008р., яке залишено у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.09р., згідно до якого відповідача було зобов"язано здійснити реєстрацію права власності за третьою особою.

          Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення №№ 1400601700508, 1400601700591, 1400601700583 про вручення поштою ухвали від 18.06.10р. про призначення на 15.07.10р. судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній доказами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

                                                                      2

          Згідно витягу № 23529789 від 10.08.2009р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачем - КП "Чернігівське МБТІ" зареєстровано за третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "НЛД" право власності на 1/40 нежитлової будівлі по вул.П"ятницька,50 у м. Чернігові..

          Підставою виникнення права власності у згаданому витягу з реєстру вказано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.10.2008р..

          Згідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

          У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом при розгляді інших справ за участю тих же сторін.

          Як встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2008р. по справі № 2-а-1399/08 , що була залишена у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.09р., рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.10.08р. визнано укладеним договір купівлі-продажу 1/40 нежитлової будівлі по вул.П"ятницька,50 у м. Чернігові між позивачем та третьою особою по цій справі. Третя особа звернулась до відповідача по цій справі з питання реєстрації договору купівлі-продажу, визнаного господарським судом укладеним, однак відповідач - КП "Чернігівське МБТІ " ухилилось від вчинення дій з реєстрації. У зв"язку з неправомірністю дій КП "Чернігівське МБТІ ", згаданою вище постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2008р. по справі № 2-а-1399/08 визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо відмови реєстрації права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. П"ятницька, 50 та зобов"язано КП "Чернігівське МБТІ" здійснити дії щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НЛД" частини цілісного майнового комплексу, що становить 1/40 нежитлової будівлі по вул.П"ятницька,50 у м. Чернігові.

          Тобто реєстрація права власності відповідачем по цій справі за третьою особою є фактично належним виконанням судового рішення- постанови Чернігівського окружного адміністративного суду.

          Ст. 16 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів , вказуючи, що суд крім перелічених способів захисту може захистити цивільне право або інтерес іншими способами, що встановлені договором або законом.

          Способом захисту свого цивільного права позивач вказав скасування державної реєстрації права власності іншої особи з виключенням відповідного запису з реєстру прав власності на нерухоме майно. Зазначений спосіб захисту цивільного права відсутній у переліку , визначеному ст. 16 Цивільного кодексу України. Позивач не вказав іншого акта законодавства, який би містив можливість застосування судом такого способу захисту цивільного права.

          Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" позову про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "НЛД" з виключенням відповідного запису з реєстру прав власності на нерухоме майно є намаганням добитися нового слухання справи та винесення іншого судового рішення щодо права власності , що суперечить принципам чинного національного законодавства та міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

          З огляду на вказане вище, господарським судом при вирішенні цієї справи має бути взято до уваги п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 ( Справа № 1-1/2010), в якому зазначено наступне.

                                                                      3

          В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 акцентував: „Верховенство права –це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо“ (абзац другий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави –члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

          Так, у справі „Пономарьов проти України“ Європейський суд з прав людини наголосив, що „право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata –принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення“ (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

          За таких обставин , коли позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права, фактично спрямований на скасування судових рішень щодо права власності третьої особи на майно та реєстрацію такого права, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

          Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" , п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 , ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.М.Івченко

Повне рішення підписано 19.07.10