Вирок № 109778706, 24.03.2023, Миронівський районний суд Київської області

"24" березня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/870/21

Номер провадження № 1-кп/371/53/23

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/870/21

Провадження № 1-кп /371/53/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 29 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111220000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітнього, з середньою освітою, розлученого, такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

На початку липня 2021 року (точної дати та часу в ході не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно з присадибної ділянки яка знаходиться поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Того ж дня, на початку липня 2021 року (точної дати та часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, прибув до присадибної ділянки, що розташована поряд із адресою АДРЕСА_1 та проник на неогороджену присадибну ділянку, де відшукав та викрав бувший у використанні гумовий шланг діаметром дюйма зеленого кольору, довжиною 30 м вартістю 322,92 гривні та пістолет-розпилювач чорно-помаранчевого кольору марки «Aquapulse» вартістю 167,40 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 490,32 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять дві копійки).

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що на початку липня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 відшукав та викрав бувший у використанні гумовий шланг діаметром дюйма зеленого кольору, довжиною 30 м. та пістолет-розпилювач чорно-помаранчевого кольору марки «Aquapulse», які продав знайомому за 200 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та розмір викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними, повторними, протиправними діями, на початку липня 2021 року, із присадибної ділянки по АДРЕСА_1 таємно викрав бувший у використанні гумовий шланг вартістю 322,92 гривні та пістолет-розпилювач вартістю 167,40 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до вимоги про судимість від 29 липня 2021 року № 3635/109/1602/ ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.с. 129-130).

Згідно довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває за медичною допомогою не звертався (а.с. 131).

Відповідно довідки Виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 30 липня 2021 року №233 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , і має такий склад сім`ї: мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 132).

Згідно довідки Виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 30 липня 2021 року №234 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 депутатом старостинського округу с. Козин, Салів, Кутелів Миронівської міської ради не являється (а.с. 133).

Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 30 липня 2021 року №02-50/08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , за час проживання в селі Салів Обухівського району Київської області зарекомендував себе не з кращої сторони. Зловживав спиртними напоями. Були неодноразові усні скарги від жителів с. Салів, на що йому робили попередження. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 134).

Згідно витягу з сайту Центральної виборчої комісії України ОСОБА_4 депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області не являється (а.с. 135-146).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , виданого 30 листопада 2016 року Миронівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 182, його батьком являється ОСОБА_4 (а.с. 147).

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 , виданого 08 грудня 2009 року виконкомом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 13, його батьком являється ОСОБА_4 (а.с. 148).

Відповідно до копії вироку Миронівського району Київської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексуУкраїни звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначено йому іспитовий строк у 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України (а.с. 149-153).

Згідно копії ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року змінено в частині призначеного покарання, виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуваннями, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України, в решті вирок залишено без змін (а.с. 154-158).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Передбаченого ст. 67 Кримінального кодексу України обставиною, що обтяжуєпокарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, а також особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, схильність до вчинення крадіжок.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення (раніше притягувався до кримінальної відповідальності), наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Історія вчинення злочинів, характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього вчинення крадіжок майна.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

3.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь держави Україна витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

4.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт резинового шлангу зеленого кольору, довжиною 30 метрів, шириною дюйма; пістолет-розпилювач чорно-помаранчевого кольору марки «Aquapulse», накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілому.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1