Ухвала суду № 109778584, 24.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8755/21

провадження № 1-кп/361/491/23

24.03.2023

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130001366 від 22липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду представником цивільного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні було підтримано.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29липня 2021 року накладено арешт на автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 для забезпечення його зберігання як речового доказу у цьому кримінальному провадженні. Проте, на думку представника, наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки необхідні експертизи були вже проведені. ОСОБА_5 є добросовісним володільцем автомобіля, на який накладено арешт, є необхідним для використання в роботі, проте застосований арешт позбавляє власника такої можливості.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що можливо у справі ще виникне необхідність у проведенні додаткових експертиз, оскільки обвинувачений не визнає вину.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні вважав за можливе клопотання задовольнити, зняти арешт з автомобіля, оскільки зі сторони захисту відсутні будь-які клопотання щодо необхідності проведення додаткових експертиз у кримінальному провадження з цим транспортним засобом.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання про скасування арешту майна, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов такого.

Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29липня 2021 року у кримінальному провадженні №12021111130001366 від 22липня 2021 року слідує, що накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 для забезпечення його зберігання як речового доказу у цьому кримінальному провадженні (а. п. 17-19, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи зазначені норми права, як і відсутність потреб у проведенні додаткових експертизах, відтак накладений арешт на транспортний засіб на даний час обмежує власника майна на мирне володіння цим майном, що суперечить Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представником цивільного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29липня 2021 року, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1