Рішення № 109777732, 14.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5602/22

Провадження № 2/686/1646/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача та його представника,

представниці третьої особи,

справа № 686/5602/22;

учасники справи та їх представники:

-позивач ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ),

-відповідачка ОСОБА_3 (представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ),

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради (представник Задворна Л.В.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування вимог вказав, що 08 жовтня2005 року між ним та ОСОБА_3 був укладений шлюб. В шлюбі у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки сімейне життя не склалось, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2017 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розівання шлюбу син ОСОБА_6 проживав з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 залишилась проживати з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_2 .Відповідачка не працює, самостійного доходу не має, веде аморальний cпociб життя, зловживає алкоголем, доглядом за дочкою ОСОБА_9 та її вихованням не займається, що погано відбивається на дочці. Внаслідок зловживання алкоголем відповідачка з 04.02.2022 року по 03.03.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, під час перебування відповідачки на лікуванні позивач забрав дочку ОСОБА_10 проживати до себе за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає по сьогоднішній день. Позивач вважає, що подальше проживания дочки ОСОБА_11 з відповідачкою є небезпечним для життя та здоров`я дочки, тому звернувся до суду та просить визначити місце проживания дочки ОСОБА_12 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтуваннясвоїх вимогвказала,що післярозірвання шлюбуза спільноюзгодою міжними,син залишивсяпроживати разом,з батьком,а дочказ нею.За часпроживания дочки знею вона весь час забезпечуваладля неївсі належні танеобхідні умовидля життя,піклувалась проїї здоров`я, навчання, розвиток, дитина зростала в атмосфері любові та турботи. Так, дочка проживала в окремій кімнаті в квартирі з усіма зручностами для навчання та відпочинку, завжди булла забезпечена необхідним одягом та харчуванням, щоденно вона відводила та забирала дитину зі школи, постісно контактувала з її керівником щодо ycпixiв, відвідувала батьківські збори. Сприяла відвідуванню дочки гуртка з « ОСОБА_13 » та з англійської мови. Звинувачення позивача, що вона нібито зловживає алкогольними напоями, є надуманими та не підтверджуються доказами.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання вимоги позову підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій відмовилась від свого зустрічного позову та визнала первісний позов ОСОБА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконком Хмельницької міської ради в судовому засідання стосовно позовних вимог первісного позову не заперечує.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 05.04.2022

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 21.04.2022

12.04.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2022 зустрічний позов залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2022 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

02.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2022 у справі призначено судово-психологічну експертизу

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2022 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2022 судове засіданні відкладено для виклику свідків.

02.09.2022 судове засідання відкладено через неповну явку учасників процесу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання дитини закрито.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 надано судовому експерту для дослідження судову справу 686/5602/22. з приєднаними за клопотанням судового експерта матеріалами

23.11.2022 до суду надійшов висновок експерта №2389/3717/22-26

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2021 провадження у справі поновлено.

03.02.3023 судове засіданні відкладено через неповну явку сторін.

14.03.2023 розгляду справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.8), та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.спр.8).

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року шлюб між сторонами розірвано ( арк. спр.7). ОСОБА_14 залишився проживати з ОСОБА_1 відразу після розірвання шлюбу, а ОСОБА_12 позивач забрав до себе пізніше і вона досі проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка участі у вихованні та утриманні доньки наразі не бере, натомість батько піклується про доньку, надає їй всебічну підтримку і проживання дитини з ним повністю відповідає її інтересам, що підтверджується виконаним у справі висновком судової психологічної експертизи від 18.11.2022.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Донька сторін ОСОБА_7 , 2014 року народження, наразі не досягла віку 10 років.

Відповідно дост.160 СК України,місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідачка визнала позов, надавши тим самим згоду на визначення місця проживання доньки з батьком позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Зазначені у визнаному відповідачкою позові обставини не викликають сумніву, оскільки підтверджені наявними у справі належними і допустимими доказами. Крім того, в судовому засіданні було заслухано доньку сторін ОСОБА_10 особисто і вона підтвердила, що їй добре живеться з батьком, вона хотіла б продовжувати жити саме з ним, а не з мамою.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачкою позову у даній справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є добровільним і відповідає інтересам дитини.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 8165,66 грн. (за подачу позову і за проведення судово-психіатричної експертизи).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259 ЦПК України, ст.160 СК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8165,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.03.2023.

Суддя: