Рішення № 109777437, 15.03.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/92/2023

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" березня 2023 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Бережанської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Бережанської окружної прокуратури Цаплап Я.П. звернувся до суду в інтересах Бережанської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодуванням обвинуваченим потерпілому заподіяної шкоди. Встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди (вчиненої ОСОБА_1 ), велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньо-третини тіла лівої ключиці, який у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 з 05.11.2021 по 19.11.2021 (14 ліжко-днів) перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділі Комунального некомерційного підприємства «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради. Вартість витрат на лікування та перебування становить 16 054,08 гривень, що підлягають стягненню з відповідача в користь місцевого бюджету. Позовна заява пред`явлена в інтересах Бережанської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради, які не вжили заходів про відшкодування вказаних витрат, внаслідок чого порушуються державні інтереси, які полягають в забезпеченні повернення до бюджету відповідного державного закладу охорони здоров`я, понесених витрат. Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з відповідача ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав заяву, в якій просив судові засідання проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечує.

Представник позивача Бережанської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Подав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити, а справу слухати без участі представника міської ради.

Представник позивача КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явився,був належнимчином повідомленийпро час,день тамісце розгляду справи, відзив на позов не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1206ч.1ЦК України передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодуванням обвинуваченим потерпілому заподіяної шкоди.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що 05 листопада 2021 року близько 13 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Skoda Roomster з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою сполученням «Бережани - Підгайці - Монастирська», поза межами населеного пункту, між м.Бережани та с.Посухів Бережанської міської територіальної громади Тернопільської області, у напрямку м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області. Під час руху водій ОСОБА_1 , наближаючись до рухомої перешкоди - потерпілого ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді тією ж смугою, у попутному напрямку, діяв всупереч вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпек для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод. Так, в порушення п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Skoda Roomster з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Бережани - Підгайці - Монастирська», поза межами населеного пункту, між м. Бережани та с.Посухів Бережанської міської територіальної громади Тернопільської області, у напрямку м.Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. З моменту виникнення небезпеки для руху - зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_2 ліворуч, водій ОСОБА_1 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, на 3 км + 870 м автодороги «Бережани - Підгайці - Монастирська» здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який на той момент рухався у попутному напрямку тією ж смугою руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини тіла лівої ключиці, який у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 в умовах виникнення цієї ДТП не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та їх невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням пригоди.

Ухвала суду має законну силу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 1від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Положеннями пунктів 1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до бюджету і їх використання, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Згідно листа КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області №304 від 09.08.2022 року, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі з 05.11.2021 по 19.11.2021 (14 днів); вартість 1 ліжко-дня становить 1146,72 грн., вартість проведених ліжко-днів становить 16054,08 грн.

Відповідно до листа Бережанської міської ради №2065/03-12 від 30 серпня 2022 року, Бережанською міською радою не вживалось заходів щодо звернення в судову інстанцію для відшкодування витрат на стаціонарне лікування поткрпілого ОСОБА_2 .

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт витрат, понесених медичним закладом на стаціонарне лікування у хірургічному відділі КНП «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради Тернопільської області в період з 05.11.2021 року по 19.11.2021 року потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчиненого ОСОБА_1 , відтак є причинний зв`язок між злочинними діями винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні, а тому понесені медичним закладом витрати на лікування потерпілого підлягають стягненню із відповідача.

Згідно з ч. 6ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись 4,13,76,141,263,265,273,280,289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бережанської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в лікувальному закладі КНП ««Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради в сумі 16054 (шістнадцять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Відомості про сторін у справі:

Позивач Бережанська міська рада, вул.Банкова, 3, м.Бережани, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04058491. Реквізити для сплати: Бережанська міська територіальна громада ГУК у Тернопільській області/ТГ м.Бережани/24060300, код 37977599, р/р № НОМЕР_2 .

Позивач - КНП ««Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради, вул.Степана Бандери, 21, м.Бережани, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 02000435.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко