Ухвала суду № 109777411, 24.03.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1827/23

Провадження № 4-с/466/22/23

У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

склад учасників:

заявник Канишин В.І

представник АТ Оператор

газопостачальної системи «Львівгаз» Турчиняк Я.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданнів приміщеннізали судовихзасідань Шевченківськогорайонного судум.Львова заяву ОСОБА_1 від 09.03.2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю., -

встановив:

21.02.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю.

21.02.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року скарга прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 27.02.2023 року (а.с.7).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 23.02.2023 року надійшла заява про відвід судді Федоровій О.Ф. від розгляду скарги(а.с. 17).

28.02.2023 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (вступна та резолютивна частина ухвали а.с. 52, повний текст ухвали 54-56).

02.03.2023 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Донченко Ю.В.) у задоволенні відводу відмовлено (а.с.61).

09.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява про відвід судді Федоровій О.Ф. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю.

У обгрунтування заяви про відвід від 09.03.2023 року посилається на те, що висловлює недовіру ОСОБА_2 , оскільки порушені вимоги порядку щодо визначення судді оскільки при розгляді справи 466/4558/21 постановлена ухвала, яка за його апеляційною скаргою скасовано, а справу напралено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає що скаргу на дії державного виконавця має розглядати суддя який розглядав справу 466/8067/14ц (суддя Кавацюк В.І.) та видавав виконавчий лист, оскільки лише саме він розуміє правильно виконавчий лист.

Зазначає, що на суддю Федорову О.Ф. представником АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» адвокатом Турчиняк Я.І. чиниться тиск, щоб неправильно тлумачити рішення суду. Тому суддя Федорова О.Ф. на його думку заінтересована служити інтересам монополіста РГК «Львівгаз».

На думку ОСОБА_1 суддя Федорова О.Ф. створює небезпеку життя.

У судовому засіданні:

- заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про відвід пославшись на обгрунтування викладені у самій заяві. Просив її задовольнити;

- представник АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» адвокат Турчиняк Я.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що така є необгрунтованою, посилання заявника, як на підставу відводу не відповідають дійсності. Зауважив що заявник зловживає своїми правами. Залюкує та чинить тиск на суддю Федорову О.Ф.

Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Судом заслухані пояснення заявника ОСОБА_1 , думка представника АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» адвоката Турчиняк Я.І., дослідив матиріали скарги в межах розгляду клопотання про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні за участі учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу є обставини що на суддю Федорову О.Ф. представником АТ Оператор газопостачальної системи «Львівгаз» адвокатом Турчиняк Я.І. чиниться тиск, щоб неправильно тлумачити рішення суду, тому вона (суддя Федорова О.Ф.) думку заявника заінтересована служити інтересам монополіста РГК «Львівгаз», також на думку ОСОБА_1 суддя Федорова О.Ф. створює небезпеку життя заявника.

При розгляді заяви про відвід визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, ОСОБА_1 не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Щодо посилання заявника на порушення вимоги порядку щодо визначення судді.

Згідност.14ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Як вбачається із матеріалів скарги, така надійшла на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 21.02.2023 року (а.с.1-2) та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової системи між суддями визначено суддю Федорову О.Ф. (а.с.6).

Таким чином твердження, якими заявник мотивує порушення порядку визначення складу суду не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин.

Щодо іншіх підстав вказаних у заяві про відвід, вони також не свідчать про упередженість судді.

Зогляду навикладене,на думкусуду заявником ненаведено жоднихобґрунтованих доводівна підтвердженняпорушення порядкуавтоматизованого розподілусправ міжсуддями, заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду с карги є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю. - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на бездіяльність державного виконавця Коханевич Р.Ю. - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Ф. Федорова