Рішення № 10977737, 28.04.2010, Господарський суд Чернігівської області

01ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                         Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р.                                                  Справа № 10/75

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р Т. Шевченка 18, м. Київ, 01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма „Севен”,

вул. Чернігівська, 19, с. Петрушин, Чернігівський район, 15521

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 444,39 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Слісар А.В., довіреність № б/н від 21.07.2008р., представник

Відповідач: не з”явився

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми „Севен” про стягнення основної заборгованості в сумі 394,14 грн., пені в сумі 16,90 грн., 3% річних в сумі 5,36 грн., інфляційних втрат в сумі 27,99 грн., а всього на загальну суму 444,39 грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов”язань за типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 103 від 01.04.03р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання були направлені за адресою державної реєстрації відповідача, що підтверджується довідкою з ЄДР станом на 26.04.10р. в матеріалах справи.За таких обставин рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 01 квітня 2003 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку за № 103, згідно з яким позивач надає відповідачу (споживачу) послуги електрозв”язку, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договору ).

Відповідно до п. 4.2 Договору, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною та авансовою системою оплати.

Відповідно до ч. 2 п. 4.5 Договору, за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв”язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п. 4.6 Договору, у разі застосування авансової системи оплати, споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно із матеріалами справи, а саме, належним чином посвідченими копіями рахунків за телекомунікаційні послуги, за період 01.08.09р. по 31.12.09р. відповідачу нараховано за послуги електрозв”язку –394,14 грн. (а.с. 13-19).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку в сумі 394,14 грн.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.5.8 Договорів, у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач (споживач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути пеню за період з 21.12.09р. по 26.03.10р. включно в сумі 16,90 грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с.11).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5,36 грн. за період з 21.10.09р. по 26.03.10р. включно та індекс інфляції в сумі 27,99 грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 12).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отримані послуги, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно–технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми „Севен” (вул. Чернігівська, 19, с. Петрушин, Чернігівський район, 15521, р/р 26008002832 в Полікомбанку, МФО 353100, код 21397198) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк ”Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО 01189425) боргу в сумі 394,14 грн., 16,90 грн. пені, 5,36 грн. 3% річних, 27,99 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

28.04.10