Ухвала суду № 109777364, 23.03.2023, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/3446/21

Провадження № 2/465/354/23

У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованості за договором у розмірі 52905,15 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

21.02.2023 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість по кредитному договору повністю сплачена відповідачем. Крім цього, просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2 270 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Однак подали заяви про розгляд справи без їх участі та відповідач подав ще заяву, в якій також просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2ст.247ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно достатті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо повернення коштів, відповідач добровільно повернув позивачу кошти по кредитному договору, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо про стягнення заборгованості за договором.

Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В тому числі відповідно до ч.1ст. 142 ЦПК Українисуд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B3ESD від 26 квітня 2021 року/а.с.43/.

На підставі викладеного, слід повернути і позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 2 270 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 5,13,89,142, 222, 247, 255, 256, 263-265ЦПК України -

постановив:

Провадження у цивільній справі №465/3446/21 за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариствуКомерційний банк«ПРИВАТБАНК»з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 270 гривень, відповідно до платіжного дорученням №BOJ66B3ESD від 26 квітня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногорозгляду.

Суддя: Мартинишин М.О.