Рішення № 10977735, 27.04.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р.Справа № 10/63

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:Сільськогосподарський виробничий кооператив "40 років Перемоги", с.Веприк, вул. Колгоспна, 1, Бобровицький район, Чернігівська область,17443

Предмет спору: про стягнення заборгованості 75982,85 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області, 21.04.98р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.03.2010р., представник

відповідач: Шкурко В.І., голова правління, рішення загальних зборів від 17.12.07р.

Сугай Я.І., довіреність № б/н від 19.11.2009р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 13.04.10р. перерви на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "40 років Перемоги" про стягнення основного боргу в сумі 58300грн., штрафу в сумі 6830грн., пені в сумі 7052,40грн., інфляційних втрат в сумі 3275,85грн. та 3% - річних в сумі 524,7грн., а всього на загальну суму 75982,85грн. Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов договору про надавання послуг від 28.07.09р.

Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 58300грн. визнає та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, що заявлені до стягнення та відстрочити виконання рішення суду до 01.09.10р.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

В судовому засіданні 13.04.10р. відповідач заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання відповідачу можливості обґрунтувати заявлене письмове клопотання про зменшення штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення суду до 01.09.10р. Судом клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви задоволено.

Після оголошення перерви, відповідач подав письмову заяву про відкликання заявленого ним клопотання про зменшення штрафних санкцій та відстрочення виконання рішення суду до 01.09.10р. Судом заява прийнята та залучена до матеріалів справи.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, заявлених у позові.

Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення суми основного боргу в сумі 58300 грн.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2009р. між сторонами був укладений договір про надавання послуг, відповідно до якого позивачем (виконавцем) були надані відповідачу (замовнику) послуги по збиранню врожаю комбайном, а замовник (відповідач) зобов»язувався їх оплатити.

Згідно із п. 3.1 Договору, за збирання врожаю відповідач сплачує позивачу за кожний гектар пшениці та ячменю 300грн., вівса 250грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору, після проведення робіт по збиранню врожаю з площі 228га сторони підписують акт виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться сторонами на протязі 5 днів з дня підписання остаточного акту виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

Позивачем були виконані роботи по збиранню озимої пшениці на площі 47га, ячменю на площі 127га, овсу на площі 54га, а також були надані послуги по обробітку городів громадян на площі 4,33га, а всього загальний розмір зібраної площі складає 232,33га на загальну суму 68300грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання передачі виконаних робіт від 15.08.09р. на суму 68300грн. в матеріалах справи(а.с. 10).

Відповідач 09.10.09р. частково сплатив заборгованість в сумі 10000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 09.10.09р. на суму 10000грн. в матеріалах справи(а.с. 16).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано відповідачу претензію про сплату заборгованості по договору про надавання послуг від 28.07.09р. Відповідач отримав претензію 10.12.09р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення за № 1279436 в матеріалах справи(а.с.11-12), заборгованість за договором від 28.07.09р. не сплатив.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 58300грн .є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За таких обставин, суд прийняв визнання позову відповідачем в частині стягнення з нього основної заборгованості у сумі 58300грн., оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно з п. 4.4 Договору, за прострочення платежів більш ніж на 5 календарних днів, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний прострочений день оплати.

Відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку прострочення платежів. більше ніж на 5 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від суми оплати за весь об»єм послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.08.09р. по 15.03.10р. включно в сумі 7052,40грн. та штрафу в сумі 6830грн. згідно розрахунку в матеріалах справи.

Враховуючи те, що акт приймання передачі виконаних робіт підписаний сторонами 15.08.09р. , відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати за надані послуги з 21.08.09р. Відповідачем було частково сплачено 10000 грн. лише 09.10.09р., тобто платіж прострочений більш ніж на 5 календарних днів, а тому, суд вважає заявлені вимоги щодо стягнення 10% штрафу від суми заборгованості 68300 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі 6830 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21.08.09р. по 15.03.10р. включно в сумі 7052,40грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 5887 грн. за шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( з 21.08.09р.) .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з вересня 2009року по січень 2010року в сумі 3275,85грн. та 3 % річних в сумі 524,7грн., згідно розрахунку в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та розрахунок позивача, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в заявленій позивачем сумі: 3 % річних в сумі 524,7грн. та інфляційні втрати з вересня 2009року по січень 2010року в сумі 3275,85грн.

Згідно вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України , при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 748,18 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 232,38 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "40 років Перемоги"( вул. Колгоспна, 1, с. Веприк, Бобровицький район, Чернігівська область,17443, код ЄДРПОУ 02778442, п/р 26008960043741 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 в Ніжинському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) основного боргу в сумі 58300грн., штрафу в сумі 6830 грн., пені в сумі 5887 грн., 3 % річних в сумі 524,7грн., інфляційних втрат в сумі 3275,85 грн., 748,18 грн. державного мита, 232,38 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

2. В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

27.04.10